Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico.

Análisis de las representaciones de los actores

agropecuarios de dos partidos bonaerenses

(Ayacucho y Baradero)1

María Dolores Liaudat2

.....

Resumen

En las últimas décadas ha avanzado un modelo de producción en

el agro pampeano denominado “agronegocios” que tuvo profundos

impactos sociales. En la esfera pública prácticamente no tienen lugar

voces críticas que propongan un modelo agropecuario alternativo,

constituyéndose el discurso ideológico de los agronegocios como he-

gemónico. Su tópico principal es la defensa del cambio en la forma de

producción a partir de la promoción de un paquete tecnológico inte-

grado por tres componentes: siembra directa, semillas transgénicas

y agroquímicos. Si bien esta forma de producir ya es predominante

en términos materiales, nos preguntamos si existe un consentimiento

1 Este artículo sintetiza una parte de los hallazgos de una investigación más amplia

sobre hegemonía, discursos e identificaciones en el agro pampeano, plasmada en la

tesis doctoral presentada y defendida en la Universidad Nacional de Quilmes para

optar por el título de Doctora en Ciencias Sociales.

2 CONICET, Centro IESAC-Universidad Nacional de Quilmes (Argentina) doloresliau-

dat@yahoo.com.ar

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 - 1er semestre de 2019

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

activo de los sujetos rurales en torno a los sentidos que el discurso

de los agronegocios construyó sobre el nuevo modelo tecnológico.

En este marco, el objetivo de este trabajo es indagar en la eficacia

interpelativa de este discurso en las representaciones sobre el pa-

quete tecnológico de los actores del agro pampeano. La estrategia

metodológica para la recolección y construcción de datos, consistió

en 42 entrevistas realizadas entre el 2016 y el 2018 en dos partidos

bonaerenses con características agroecológicas muy distintas (Bara-

dero y Ayacucho). Mediante este análisis buscaremos profundizar en

la capacidad hegemónica del discurso de los agronegocios y en las

tensiones que emergen respecto al mismo entre los actores agrope-

cuarios.

Palabras clave: Discurso; Agronegocios; Tecnologías, Hegemonía,

Interpelación.

Summary

Agribusiness, technologies and hegemonic consensus. Analysis

of the agricultural actors of two Buenos Aires counties (Ayacu-

cho and Baradero) representations

In recent decades, Pampa´s agricultural model production, called

“agribusiness”, has advanced with profound social impacts. In public

sphere there are practically no critical voices proposing an alter-

native agricultural model, constituting the agribusiness ideological

discourse as hegemonic. Its main topic is the defense of the change

in the form of production from the promotion of a technological

package composed by three components: direct sowing, transgenic

seeds and agrochemicals. In this paper we analyze the interpella-

tive effectiveness of this discourse in the representations about the

“technological package” of the agricultural pampa´s actors. The

methodological strategy for collecting and constructing data con-

sisted of 42 interviews carried out between 2016 and 2018 in two

Buenos Aires counties with very different agroecological character-

istics: Ayacucho (predominantly livestock) and Baradero (predomi-

nantly agricultural). Through this analysis, we are going to look into

the hegemonic capacity of the agribusiness discourse and the ten-

sions that emerge from it among agricultural actors.

Key words: Discourse; Agribusiness; Technologies, Hegemony, In-

terpellation.

28 María Dolores Liaudat

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

A modo de introducción: agronegocios, revolución

tecnológica y subjetividades interpeladas

El proceso de reestructuración global del capitalismo desde los

años ’70 y el impacto de las políticas neoliberales en nuestro país, ge-

neraron el avance de un modelo de producción en el agro pampeano,

al que gran parte de la literatura especifica ha denominado “agronego-

cios”, que tuvo profundos impactos sociales (Giarraca y Teubal 2005;

Gras y Hernández, 2016; Pengue 2000). La expulsión de pequeños

productores, el aumento de la concentración, la pérdida de soberanía

alimentaria y la contaminación, son algunas de las consecuencias de

las transformaciones en la forma social de producción agropecuaria.

A pesar de estos fuertes impactos, en la esfera pública prácticamente

no tienen lugar voces críticas que propongan un modelo agropecua-

rio alternativo, constituyéndose el discurso de los agronegocios como

hegemónico en los medios masivos de comunicación (Carniglia, 2011;

Balsa, 2012).

El principal tópico del discurso de los agronegocios es la defensa

a ultranza de las nuevas tecnologías agropecuarias y el cambio en la

forma de producción. Este tópico se basa en una visión del desarrollo in-

fluenciada por el paradigma neoliberal de la sociedad del conocimiento

y el empowerment, que comprenden la perspectiva de que más tecnolo-

gía es sinónimo de progreso y que la responsabilidad en la innovación

es del individuo. Si bien los cambios se han producido tanto en la ga-

nadería como en la agricultura, el discurso tecnológico de los agrone-

gocios se centra especialmente en esta última. El modelo agrícola que

promueve se basa en la aplicación de un paquete tecnológico integrado

por la siembra directa, los cultivos transgénicos y los agroquímicos (es-

pecíficamente el glifosato).

Newell (2009) plantea que en la Argentina las nuevas tecnologías

agropecuarias –en alusión principalmente a la biotecnología- se desa-

rrollaron con enorme velocidad como consecuencia de la escasa resis-

tencia que tuvieron a diferencia de lo sucedido en otros países (como

México, Perú o Brasil). Pero todas estas innovaciones tecnológicas han

recibido críticas en nuestro país por sus impactos en la salud y el am-

biente, tanto por parte de movimientos sociales (urbanos y de campe-

sinos extra-pampeanos) como de grupos académicos que sostienen un

discurso socioambiental. Por estos motivos la defensa de los componen-

tes del paquete tecnológico ha ocupado un lugar central en las estrate-

gias discursivas de los impulsores de los agronegocios.

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico 29

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

En la búsqueda por convertir este paradigma tecnológico en he-

gemónico entre los sujetos3 del agro pampeano, los voceros del modelo

han utilizado diferentes operaciones discursivas. Entre ellas, se desta-

can:1) una operación de deslizamiento, al sobrevalorar el conocimiento

frente a los otros recursos claves en el sistema capitalista y presentar los

beneficios productivos de las nuevas tecnologías, evadiendo enunciar

sus límites o consecuencias, 2) la construcción de un interés particular

como general, al sostener que estas nuevas tecnologías benefician al

medio ambiente, permiten construir un modelo agropecuario más jus-

to y ayudan a combatir el hambre en el mundo, 3) la recuperación de

algunos planteos críticos sobre los impactos de las nuevas tecnologías

pero cambiándole su valencia (el ejemplo más paradigmático es la recu-

peración de una versión diluida del discurso del desarrollo sustentable),

4) la disputa por la legitimación de los enunciadores, al denigrar a los

representantes políticos y académicos de los discursos críticos (a partir

de su supuesto “desconocimiento”, sus “intereses ocultos” o rotulándo-

los directamente como “ecologistas” y “fundamentalistas”) y 5) la ad-

judicación de la responsabilidad de los impactos sociales de las nuevas

tecnologías al mal uso de algunos productores (Liaudat, 2015; Cáceres,

2018).

No obstante, no podemos conocer la real capacidad hegemónica

del discurso de los agronegocios sin estudiar las subjetividades de sus

destinatarios. En este trabajo indagamos en la eficacia interpelativa de

estas operaciones discursivas sobre las representaciones que los actores

del agro pampeano tienen respecto al paquete tecnológico. Es impor-

tante destacar que este análisis se realiza en un contexto en que estas

nuevas tecnologías ya son dominantes en términos productivos en dicha

región del país.4 Ahora bien, aquí nos preguntamos si esta predominan-

cia en términos materiales del modelo tecnológico de los agronegocios

3 Siguiendo a Azcuy Ameghino (2012) utilizamos la noción de “sujeto” o “sujetos so-

ciales” con fines literarios en calidad de un genérico para distinguir un aglomerado,

según el caso, de todas, alguna o algunas de las clases sociales, fracciones y capas

sociales que conforman la estructura de las explotaciones agrarias. Por otro lado,

utilizamos la noción de “actor” u “actores, para referirnos a las organizaciones, indi-

viduos o grupos informales que expresan a las diversas clases, fracciones o sectores

sociales.

4 Diversos estudios han dado cuenta de cómo la combinación del proceso de aburgue-

samiento del mundo chacarero con una serie de estrategias de las multinacionales

en alianza con el Estado neoliberal en los años ’90, generaron las condiciones mate-

riales para el avance a una gran velocidad de una nueva forma de desarrollar la pro-

ducción en el agro pampeano. Ver: Gras y Hernández, 2016; Newell, 2009; Liaudat,

2018, entre otros.

30 María Dolores Liaudat

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

y en términos de los discursos en la esfera pública, expresa un consen-

timiento activo de los sujetos rurales en torno a los sentidos que esta

discursividad construyó sobre el mismo, o si por el contrario podemos

encontrar visiones que los cuestionen, e incluso actores que se atrevan a

pensar/proyectar/imaginar formas de producción alternativas.

La mayoría de los estudios sociales críticos sobre el modelo tec-

nológico de los agronegocios se han centrado en los impactos sociales,

ambientales, económicos y/o políticos del mismo (Boy y Rulli, 2007;

Cáceres, 2015; Díaz Röner, 2013; Domínguez y Sabatino, 2010; Pengue,

2000; Rodríguez, 2010). Por otra parte, una serie de académicos han

prestado atención a los discursos ideológicos, aportando en la caracteri-

zación de la concepción del mundo que se divulga en torno a las nuevas

tecnologías (Carniglia, 2011; Folguera; 2011; Gras y Hernández, 2016;

Hendel, 2011; Liaudat, 2015 y 2018). Estos estudios han echado luz so-

bre el rol protagónico que tienen las denominadas “entidades técnicas”

(especialmente AAPRESID y AACREA) y las empresas multinacionales

en la difusión del discurso de los agronegocios en Argentina a través del

desarrollo de técnicas educativas (entre las que se destacan la creación

de formaciones académicas en agronegocios) y de comunicación.

Sin embargo, pocos estudios aún han abordado la eficacia de este

discurso sobre los actores del agro pampeano; y los que lo han hecho,

se han centrado en las representaciones de actores sociales específicos

y cómo estas han impactado en la adopción por parte de los mismos de

las nuevas tecnologías. Entre estos se encuentran los análisis de Carni-

glia (2011b) y de Cáceres et al. (1999) sobre las representaciones tecno-

lógicas de los pequeños productores cordobeses, el estudio de Muzlera

(2014) sobre las motivaciones para la capitalización de los contratistas

de la región pampeana, y el estudio exploratorio de Hendel (2009) so-

bre los sentidos que los productores sojeros de San Andrés de Giles le

dan a su actividad, y cómo estos expresan un cambio en la relación

entre sociedad y naturaleza. Los únicos abordajes que proponen una

mirada de mayor alcance, estudiando los efectos de las distintas discur-

sividades públicas sobre los productores agropecuarios a partir de los

datos de una encuesta realizada en la provincia de Buenos Aires, son los

estudios realizados en el marco del grupo de investigación coordinado

por Javier Balsa (Balsa, 2017; Balsa et al, 2017).

Aquí nos proponemos profundizar esta línea de trabajo, abordando

la eficacia interpelativa del discurso de los agronegocios sobre el paquete

tecnológico, no solo entre los productores, sino intentando contemplar

a la diversidad de actores que componen el agro pampeano. La fuente

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico 31

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

de recolección y construcción de datos que utilizamos son entrevistas

a actores agropecuarios de dos partidos bonaerenses: Ayacucho

(predominantemente ganadero) y Baradero (predominantemente

agrícola). Operacionalizamos el estudio de la eficacia interpelativa a

través de dos dimensiones de análisis sobre los principales tópicos y las

estrategias discursivas utilizadas por los entrevistados. Por un lado, las

formas de decodificación (dominante, negociada y/o de oposición) del

discurso hegemónico en la esfera pública; y por otro lado, las formas

de aceptación del mismo (inevitabilidad, adaptación, representación y

resignación).

Este trabajo se ordena de la siguiente manera. En primer lugar,

realizamos una serie de consideraciones sobre las herramientas teóricas

para analizar hegemonía, discursos y eficacia, y presentamos la meto-

dología utilizada. En segundo lugar, analizamos las representaciones

de los actores agropecuarios sobre cada uno de los componentes del

paquete tecnológico. Por último, en las reflexiones finales construimos

una mirada de conjunto sobre el consentimiento que los sujetos agrope-

cuarios expresaron acerca de los tópicos analizados.

Consideraciones teóricas:

hegemonía, discursos y ecacia interpelativa

En esta investigación buscamos profundizar en el análisis de la

eficacia interpelativa del discurso de los agronegocios en las represen-

taciones de los sujetos del agro pampeano. El análisis la eficacia del

discurso de los agronegocios sobre sus principales destinatarios, no sig-

nifica que sostengamos una mirada unidireccional de la construcción

de hegemonía. Por el contrario, partimos de la concepción gramsciana

de la misma entendiéndola como un proceso social de carácter dinámi-

co. En diversos fragmentos de su obra, Gramsci sostuvo que es posible

identificar relaciones hegemónicas cuando las formas de dominación

involucran no solo mecanismos de coerción o de consenso pasivo, sino

que se expresan subjetivamente como un apoyo de manera activa, es

decir como adhesión.5 En este sentido, hablamos de “eficacia interpe-

lativa”, para dar cuenta que la capacidad de adhesión de cualquier dis-

curso ideológico depende de que los actores interpelados se reconozcan

5 Ver por ejemplo, Gramsci, Cuadernos de la Cárcel, Edición Era, 1987, 15 (10), pp

186 y 357.

32 María Dolores Liaudat

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

en el mismo. El concepto de “interpelación” lo tomamos de Althusser,

cuando plantea que “los individuos son siempre ya interpelados por la

ideología como sujetos (…)” (1970:57). Para el autor no existen sujetos

pre-ideológicos, la existencia de la ideología y la interpelación de los

individuos como sujetos son una sola y misma cosa.

Las interpelaciones ideológicas que realizan los agronegocios re-

definen a los protagonistas del sector agropecuario como “empresarios

innovadores” y al modo de realizar la actividad agropecuaria concibién-

dola como un negocio. En esta “interpelación”, las innovaciones tecno-

lógicas ocupan un lugar fundamental no solo como una descripción de

un proceso material, sino cómo una disposición subjetiva y un impera-

tivo actitudinal (Gras y Hernández, 2016: 167). Reconocerse en el lugar

de aquél a quien se le habla es también reconocerse en la descripción

que de éste se propone: reconocer que se me habla a mí, que el saber

que se propone me concierne, pero también reconocer que yo soy ese a

quien se le habla, con los atributos y los modos de actuar que se le asig-

nan. Este reconocimiento tiene efectos materiales, ya que en tanto esas

ideas me “interpelan” se transforman en marco para mi acción.

Para indagar en la subjetividad de los actores agropecuarios,

analizamos las “representaciones sociales” de los mismos sobre las

transformaciones tecnológicas y las formas de producción. Recupera-

mos la definición de Van Dijk (1999) sobre el concepto de “represen-

tación social”, porque consideramos que incorpora una visión general

del término articulándolo con la noción de ideología. Para este autor,

las “representaciones sociales” son conjuntos de creencias socialmente

compartidas localizadas en la memoria social y que constituyen la base

de la ideología.6 A partir de esta noción, en nuestro trabajo considera-

mos los relatos de los actores como indicadores de “representaciones

sociales”, es decir nociones que estos han estructurado como expresión

de la interpretación de diferentes dimensiones de la realidad con cargas

valorativas específicas. La representación sobre determinados hechos

(eventos, objetos, personas) parte de la reorganización de nociones pre-

vias (“modelos mentales” en términos de Van Dijk), que a su vez influi-

rán a las asimilaciones cognoscitivas posteriores.

6 Si bien no compartimos, en términos generales, la definición del concepto de ideo-

logía que realiza Van Dijk -ya que no la asocia necesariamente a relaciones de domi-

nación-, acordamos con que él en que la base de la misma son creencias generales

(descriptivas o evaluativas) sobre el orden social, que se encuentra ubicada en la

memoria social y cuya expresión es principalmente discursiva.

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico 33

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

Antes de que un discurso pueda ser apropiado, e incorporado

como marco de acción de determinadas prácticas productivas de los

actores, tiene que ser interpretado significativamente, es decir tiene que

ser decodificado. Para analizar las formas en que los actores agropecua-

rios interpretan el discurso de los agronegocios y la profundidad de la

aceptación al mismo, articulamos los aportes teóricos de Hall (1980) so-

bre las diferentes maneras de decodificación de los mensajes mediáticos

y de Therborn (1991) sobre las formas de aceptación de la dominación.

Hall sostuvo la existencia de tres formas de decodificación/interpre-

tación de un discurso con fuerte presencia en la esfera pública: 1) do-

minante: cuando el actor comparte plenamente los valores semánticos

predominantes inscriptos en el mensaje, 2) negociada: cuando el actor

comparte la representación general del orden social que propone el dis-

curso, pero propone excepciones a la regla (es un tipo de interpretación

que amalgama sentidos dominantes y alternativos), y 3) de oposición

(u oposicional): cuando el actor rechaza los significados dominantes y

propone una interpretación diferente. Este último tipo de declaración

plantea una crítica directa al orden propuesto por el discurso predomi-

nante en la esfera pública, pero no necesariamente propone un orden

alternativo.

El análisis de las formas de decodificación del discurso de los

agronegocios lo hacemos a partir del estudio de los principales tópicos

por su reiteración y de las principales estrategias discursivas utilizadas.

Siguiendo la tradición del Análisis Critico del Discurso, entendemos a

las estrategias discursivas como formas sistemáticas de usar el lenguaje.

Estas constituyen un conjunto de prácticas más o menos intencionadas

que un agente adopta con el fin de alcanzar un objetivo. Según Wodak

(2003), existen diferentes tipos de estrategias discursivas con diversos

fines (de referencia, de predicación, de argumentación) que involucran

a su vez diferentes figuras retoricas (metáforas, concesión, compara-

ción, etc). A su vez para comprender las maneras de decodificar el dis-

curso dominante en la esfera pública, se presta especial atención a los

usos de la intertextualidad (Fairclough, 1992), es decir a qué voces son

explícitamente recuperadas por los actores agropecuarios y cuáles no, y

de qué manera se lo hace.

Sin embargo, para analizar la obediencia a la dominación, es ne-

cesario centrarnos no solo en la reproducción de una concepción del

mundo, sino en “lo ausente” en los discursos de los actores. Como plan-

tea Therborn (1991), aquí los modos de interpelación se paralizan y ex-

perimentan una dicotomía según respondan sí o no la pregunta: ¿existe

34 María Dolores Liaudat

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

una alternativa posible mejor al régimen actual? A partir del cruce de

estas dos dimensiones, el autor determina seis formas de obediencia a

la dominación por parte de los sectores subalternos, entre las cuales

nos interesa destacar cuatro: el sentido de la inevitabilidad (no ven la

dominación ni la posibilidad de un orden alternativo), la adaptación (no

ven la dominación, conocen la posibilidad de construir otro orden, pero

valoran otras dimensiones del orden social vigente), el sentido de la re-

presentación (ven la dominación, saben que es posible otro orden, pero

defienden el orden dominante y a sus representantes como el mejor

posible), y la resignación (ven la dominación, la juzgan negativamente,

pero sostienen la imposibilidad práctica de una alternativa mejor).7

Con estas herramientas, que empleamos con cierta flexibilidad

conceptual, intentamos indagar en el nivel de consenso que tiene la for-

ma de producción promovida por el discurso de los agronegocios en los

actores agropecuarios. Si bien la predominancia que alcanzó esta lógica

de producción en los últimos veinte años nos orienta sobre el grado de

aceptación que tiene la misma, nos interesa conocer la fuerza que tiene

su consentimiento y si existen actores que expresen en sus discursos la

resistencia a la transformaciones tecnológicas promovidas por los agro-

negocios y/o se atreven a pensar modelos alternativos.

Metodología

Desde un enfoque metodológico esencialmente cualitativo, la

fuente de recolección y construcción de datos consistió en 42 entrevistas

en profundidad con actores agropecuarios de Ayacucho (predominan-

temente ganadero) y Baradero (predominantemente agrícola) llevadas

a cabo entre los años 2016 y 2018. La elección de los partidos corres-

ponde no solo a que poseen características ambientales y productivas

muy diferentes lo que nos permite ganar en cierta representatividad de

la muestra, sino también a las diversas formas históricas de apropiación

de los territorios, y por ende, de las características que en cada espacio

7 En este trabajo excluimos los modos de aceptación de la dominación por “deferen-

cia” y por “miedo”. En relación a la “obediencia por deferencia”, la hemos dejado

fuera porque, como destaca Therborn, es una forma de dominación precapitalista

basada en la concepción por parte de las clases o fracciones de clases subalternas

sobre las clases dominantes como casta aparte poseedora de cualidades superiores.

Por otro lado, en relación a la “obediencia por miedo” la hemos excluido, porque no

consideramos que actualmente en el agro pampeano la dominación este basada en

el uso de la fuerza (o por la amenaza sobre el uso de la misma).

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico 35

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

asumió la estructura social agraria. Mientras en Ayacucho han predo-

minado históricamente las explotaciones de gran extensión trabajadas

principalmente en régimen de propiedad; en Baradero -un partido de

fuerte tradición chacarera- han imperado las explotaciones de menor

tamaño, teniendo mucho mayor peso el alquiler de tierras a terceros.8

El criterio de construcción de la muestra consistió en entrevistar

a la diversidad de sujetos del agro pampeano que viven en los territorios

locales donde a su vez desarrollan su actividad ligada al sector agrope-

cuario. El objetivo de la muestra fue ganar en profundidad en el análisis

sin intención de realizar generalizaciones estadísticas (Yin, 1984), en

pos de realizar un estudio centrado en las estrategias discursivas de los

diferentes tipos de actores y no tanto en la representatividad del núme-

ro de cada categoría social. Realizamos un muestreo por cuotas a partir

de contactos personales e informantes claves (asesores, representantes

del INTA y de las sociedades rurales locales) y se entrevistó a los si-

guientes tipos de sujetos en cada partido: 1) pequeños rentistas, 2) em-

presarios medianos-grandes, 3) empresarios medianos, 4) empresarios

pequeños,9 5) empresarios contratistas, 6) contratistas familiares, 7)

productores familiares, 8) productores unipersonales, 9) trabajadores

de dirección, y 10) asesores profesionales.

La mayoría de las entrevistas fueron individuales, salvo en al-

gunas pocas ocasiones (una vez en Ayacucho, tres en Baradero) donde

las esposas de los entrevistados compartieron el espacio y realizaron

comentarios pertinentes durante el desarrollo de la misma (principal-

mente incorporando algunos datos históricos que atravesaban sus his-

torias productivas). Gran parte de las entrevistas se llevaron a cabo en

las casas de las familias, otras en los lugares de trabajo, en oficinas del

INTA, en las sociedades rurales de Ayacucho y Baradero, y en confi-

terías de las ciudades. A pesar de algunas interrupciones propias del

8 Para más información sobre las características sociales y productivas de Ayacucho

y Baradero y las zonas agroeconómicas a las que pertenecen, se recomienda leer

los documentos del INTA elaborados por Mosciaro y Dimuro (2009) y Álvarez et al.

(2009).

9 Realizamos la distinción entre empresarios medianos-grandes, medianos y peque-

ños a partir de dos criterios: las hectáreas que trabajan y el cálculo del ingreso neto

de las explotaciones. Esta decisión se debe a que el valor de la tierra es muy diferente

en ambos partidos, y a que comparamos a empresarios de Ayacucho que poseen en

propiedad la mayor parte de la tierra que trabajan con empresarios entrevistados de

Baradero que casi no tienen tierra en propiedad. El ingreso neto de cada productor

lo obtuvimos a partir de calcular el margen agrícola o ganadero de cada región

menos los costos indirectos (alquileres de campo para los arrendatarios, y costos en

impuestos y amortizaciones para los propietarios).

36 María Dolores Liaudat

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

devenir cotidiano de las familias y de los lugares de trabajo se logró

propiciar un ambiente de confianza, en el que los entrevistados se ex-

playaron con bastante comodidad acerca de prácticamente todos los

temas abordados.

En la etapa de procesamiento analítico final de los datos se siguie-

ron, en términos generales tres pasos. En primer lugar, la codificación

según los principales tópicos. En segundo lugar, la codificación según

la valoración y las estrategias discursivas; y por último, hemos señalado

cuando encontramos relaciones muy claras entre los posicionamientos

discursivos y determinados tipos de actores o partidos de procedencia.

Solo destacamos los casos en que las relaciones son marcadas porque la

muestra de las entrevistas no tiene carácter probabilístico.

¿La receta mágica? Representaciones de los actores

agropecuarios sobre el paquete tecnológico

El paquete tecnológico es presentado en el discurso dominante

en la esfera pública como una “receta mágica” que llegó para simplificar

la producción. En este apartado analizamos la eficacia del discurso de

los agronegocios sobre las representaciones de los sujetos agropecuarios

acerca de cada uno de los componentes del mismo. A partir de un con-

junto de preguntas que realizamos en las entrevistas buscamos indagar

en qué opinaban nuestros interlocutores sobre las semillas transgénicas,

la siembra directa y el glifosato, registrando las estrategias discursivas

utilizadas por los actores para fundamentar sus posiciones.

Representaciones sobre las semillas transgénicas

Las representaciones de los entrevistados de Ayacucho y Bara-

dero sobre las semillas transgénicas son, en términos generales, muy

positivas. Si bien el número de las entrevistas no nos permite realizar

generalizaciones, es un dato relevante que cerca de las tres cuartas par-

tes de los entrevistados (30 de un total de 42 actores) resaltaron solo

beneficios al referirse a los transgénicos sin realizar ninguna crítica a

los mismos. Al ser un número tan importante, es difícil encontrar una

asociación directa entre quienes defienden a los transgénicos y deter-

minado sujeto social, de hecho se incluyen todos los diferentes tipos de

actores entrevistados. Sin embargo, sí podemos destacar que todos los

trabajadores de dirección (6 en total), casi todos los asesores profesio-

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico 37

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

nales (7 de los 8 entrevistados) y los contratistas empresariales y fami-

liares (5 de 6 entrevistados) se ubicaron en esta postura, al igual que

los actores entrevistados en Baradero (16 de 19 entrevistados). Entre los

actores que solo resaltaron aspectos positivos de los transgénicos, casi

un tercio (9 de 30 entrevistados) expresó una adhesión muy fuerte, ca-

racterizándolos como extraordinarios, revolucionarios, excelentes, entre

otros adjetivos. Por otra parte, alrededor de un quinto de los entrevis-

tados (8 de los 42) señalaron algún elemento crítico o dejaron abierta

la sospecha sobre los posibles efectos de los transgénicos. Sin embargo,

solo lo hicieron, luego de destacar dimensiones positivas de los mismos.

En las entrevistas nadie se refirió de forma meramente crítica acerca de

las semillas transgénicas, y solo cuatro entrevistados no se refirieron al

tema.

Más allá de los posicionamientos más o menos favorables, entre

los principales argumentos utilizados por nuestros interlocutores para

resaltar los rasgos positivos de los transgénicos encontramos varias de

las operaciones discursivas de los agronegocios (expresando formas de

decodificación dominante). Por un lado, la definición de los transgé-

nicos a partir de la atribución de sus supuestos beneficios técnicos y

económicos para todos los productores. Estas estrategias discursivas las

podemos encontrar en las afirmaciones que plantearon que:1) los trans-

génicos aumentan el rendimiento de la producción y 2) los transgénicos

han logrado expandir la frontera productiva. En el siguiente testimonio

de un asesor de Ayacucho, podemos ver como se articulan ambas es-

trategias discursivas en la explicación sobre los aportes de las innova-

ciones tecnológicas en semillas. En este relato observamos la creación

de un cadena equivalencial que define a las nuevas semillas a partir

de la enumeración de una serie de atributos por medio de una relación

aditiva expresada en el uso de la conjunción “y” (“ha logrado explorar

ambientes inimaginables”…y “ha ampliado las fronteras”…y “está re-

sistiendo los avatares del clima”…y “hoy cualquier hibrido te da 7000,

8000 de maíz), al mismo tiempo que la construcción de una relación

contrastiva con el modelo de producción previo al uso de estas innova-

ciones tecnológicas (“que antes te daban 7000 como potencial”):

“Está sirviendo para dar alimento a mucha más gente, aunque

acá no se alimenten, pero o sea, ha crecido, ha logrado explorar

ambientes inimaginables. Nosotros hace 20 años no pensábamos

que íbamos a estar sembrando los lotes que estamos sembrando

hoy, o sea, ha ampliado las fronteras, y de a poco de alguna ma-

nera también está resistiendo a los avatares del clima porque ya

se están introduciendo genes para el estrés hídrico, y sin duda

38 María Dolores Liaudat

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

ha avanzado tanto la genética y la selección de que hoy cualquier

híbrido te da 7000 kilos, 8000 kilos de maíz y si lo ponés como

en términos potencial, te dan 15.000 kilos, que antes te daban

7000 como potencial” (Lucas, asesor, Ayacucho).

Por otro lado, varios entrevistados identificaron a los transgé-

nicos a partir de la definición de “lo que es posible”, planteando que:

3) la agricultura actual sería imposible sin los transgénicos y que: 4) los

transgénicos son la única forma de responder a la demanda mundial de

alimentos. En los siguientes testimonios podemos observar la utilización

de esta última estrategia discursiva, por medio de la cual se proponen

soluciones de tipo tecnológico a problemas que en realidad tienen una

naturaleza no tecnológica. En ambos relatos la principal justificación

de los transgénicos es el aumento de la producción de alimentos (expre-

sado claramente en la frase “todo lo que se está haciendo es que haya

mayor cantidad de alimentos para la población”):

“La parte de las semillas es impresionante lo que invierten las

empresas para ir agregando tecnologías […] Y en definitiva, con

todo esto, lo que se está haciendo, como fue en la Revolución

Verde con el trigo, todo lo que se está haciendo es que haya ma-

yor cantidad de alimentos para la población. Eso es lo que se está

buscando […] La verdad es que es impresionante el avance que

hay […] para poder ir aumentando la producción, o sea, tenemos

una cantidad finita de hectáreas. Por lo tanto, tenemos que tra-

tar de que esas hectáreas rindan cada vez más” (María, asesora,

Baradero).

“Si vos no querés producir con transgénicos, hoy somos 7500

millones de habitantes arriba del mundo, hace diez años éra-

mos seis mil millones, si no querés los transgénicos vos me tenés

que decir a qué dos mil millones de habitantes querés matar,

no treinta mil desaparecidos, no, dos mil millones de habitantes

querés matar de hambre! […]he leído los libros que salieron en

contra, pero una guarangada, una falta de...cuando vos a la gen-

te le hablas de enfermedades, de que aquello te va a hacer mal

y es tan fácil, yo ante las dudas si vos me decís que esto puede

estar feo y no lo comes, viene un boludo, porque es más yo un

día escuche uno que decía que los ambientalistas[…] eran todo

lo contrario, eran un lucifer disfrazado de corderos diciéndote

que no hagas eso pero en realidad lo que buscan es al revés, bus-

can al caos, matar de hambre a la gente” (Agustín, empresario

mediano-grande, Baradero).

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico 39

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

En estos testimonios aparece de forma más o menos implícita

el tópico del “hambre en el mundo” y la preocupación neomalthusia-

na por el crecimiento de la población propio de la discursividad de lo

agronegocios (Liaudat, 2015:9-10), que se expresa en frases como “hoy

somos 7500 millones de habitantes arriba del mundo, hace diez años

éramos seis mil millones”. Esta estrategia discursiva da cuenta de un

“optimismo tecnológico” (Cáceres, 2015; Basiago, 1994) basado en la

confianza ilimitada en la capacidad de la ciencia y la tecnología para

solucionar los problemas de la humanidad. Al mismo tiempo ubica a

quienes se oponen a los transgénicos como opositores del “bien común”,

manifestado en el enunciado “si no querés los transgénicos vos me te-

nés que decir a que dos mil millones de habitantes querés matar”. En

las palabras del empresario de Baradero hay una utilización constante

de la intertextualidad con las voces críticas sobre los transgénicos, para

intentar refutar el contenido de las mismas (“he leído los libros que

salieron en contra, pero una guarangada…”) o a sus enunciadores (“los

ambientalistas…eran un lucifer disfrazados de corderos”).

Varios de los entrevistados hicieron uso de la misma estrategia,

lo que da cuenta del peso que alcanzaron en la esfera pública los cues-

tionamientos a los organismos genéticamente modificados por parte de

las organizaciones socioambientales. En lugar de debatir lo que ellos

dicen, nuestros interlocutores disputaron la legitimidad de los enun-

ciadores, incorporando la misma operación discursiva que utilizan los

voceros del discurso público dominante. Las estrategias argumentativas

más utilizadas por los entrevistados con el objetivo de deslegitimar a los

discursos críticos fue que sus enunciadores:1) tienen otros intereses de

fondo y que 2) tienen un desconocimiento total del tema. Entre quienes

plantearon estos argumentos, algunos identificaron en el flanco de sus

críticas al accionar de los ambientalistas y otros sostuvieron que las

críticas provienen de una disputa geopolítica entre la Unión Europea y

Estados Unidos. Estos argumentos han sido reproducidos en la esfera

pública por diferentes entidades y fundaciones donde participa Mon-

santo (entre las que se encuentran las entidades técnicas y por cadena

del sector) y por los medios masivos de comunicación.

En el siguiente testimonio, podemos identificar la apropiación

por parte de un contratista de esta explicación geopolítica. Su relato

comenzó negando la equivalencia que el discurso crítico establece entre

los transgénicos y determinados efectos negativos (esta operación se

expresa en el enunciado “en 30 años todavía no se descubrió que un

transgénico le haga mal a alguien” y “no hay pruebas que los transgé-

40 María Dolores Liaudat

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

nicos hagan mal en algo”), para luego centrar su estrategia discursiva

en la disputa de la legitimidad de los enunciadores de las críticas. En el

ejemplo podemos ver que nuestro entrevistado asimila las voces críti-

cas a los “ecologistas”, una operación discursiva que se repite en varias

respuestas más, excluyendo a todo otro conjunto de actores que han

hecho públicos sus posicionamientos en contra de los transgénicos (pe-

riodistas, científicos, campesinos, etc.). Al mismo tiempo que les quita

autonomía a los mismos sosteniendo que fueron impulsados por las em-

presas europeas en la competencia global por el monopolio del mercado

de semillas:

“[…] es lo mismo que la campana que hay en favor o en contra

de los transgénicos, en 30 años todavía no se descubrió que un

transgénico le haga mal a alguien, esta es la realidad, la realidad

es eso, la verdad es que …Estados Unidos por un lado, Europa

por el otro, lo que era Dupont y Syngenta, no Bayer y Syngenta,

por el otro lado, trataban de descubrir el ADN de la soja...cuando

compiten entre Europa y Estados Unidos por el descubrimiento,

entre las empresas europeas y las empresas americanas, las que

ganan la carrera son las empresas americanas, la gana Monsan-

to. Monsanto lo descubre y lo patenta, entonces toda la inversión

que habían generado los otros quedo en la nada, entonces estos

compitieron fomentando a los ecologistas…pero todos estaban

tratando de fomentar los transgénicos, pero si era al revés los

movimientos ecologistas hubiesen venido de Estados Unidos con-

tra los europeos” (Luis, empresario contratista, Baradero).

Por otra parte, en los siguientes ejemplos de dos actores agro-

pecuarios de Ayacucho es posible ver la deslegitimación de los enun-

ciadores del discurso crítico sobre los transgénicos a partir de adjudi-

carles intereses ocultos (“habría que ver cuáles son los intereses no?”,

“probablemente hay gente que pone dinero para que fogueen que los

intereses de este lado tengan peso”) y/o desconocimiento sobre el tema

(estrategia que podemos visualizar en la metáfora “Es como que yo sal-

ga hablando que la soja transgénica es mala porque me creció la panza,

no eran muy sustentables”).

“El punto es que es hay un desconocimiento, asocian la trans-

génesis pero lo asocian directamente al glifo, ¿no hay otra cosa

para asociar? […] Aparecen grandes empresas como puede ser

las que se vinculan al campo, como Monsanto, que aparecen y

traen algo y tenés por otro lado gente ambientalista que tienen

el gran tiempo del mundo para dedicarse todo el día y hablar

de eso y bueno, contra eso es complicado. Tenemos poco tiempo

porque trabajamos tranqueras adentro […] Yo creo que hay un

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico 41

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

gran desconocimiento y hay intereses, por supuesto. Habría que

ver cuáles son los intereses ¿no? Habría que ver cuáles son los

intereses. Pero el mundo se mueve por intereses, y bueno, pro-

bablemente hay gente que pone dinero para que fogueen que los

intereses de este lado tengan peso y los de este lado no” (Manuel,

asesor, Ayacucho).

“El otro día estaba viendo en netflix un documental sobre la soja

transgénica, y la verdad que me aburrió y deje de verlo, hacían

entrevistas y planteaban cosas que son pocos serias. Es como

que yo salga hablando que la soja transgénica es mala porque

me creció la panza, no eran muy sustentables. Yo no escuche a

nadie serio de la soja transgénica hablando de por qué es mala,

y sí escuche gente de ciencia hablando de que no es mala, por lo

menos te dan un respaldo científico, una razón científica de por-

que no hace nada, en programas y en charlas. Lo mismo pasa con

el tema del glifo. Yo a toda charla que voy de aplicaciones, por

ejemplo de CASAFE, tipos que no tienen ninguna doble inten-

ción ni son pagados por Monsanto, son tipos que eran del Estado

que están dedicados a instruir, y te presentan que el glifosato

esta la altura del cigarrillo en el nivel de toxicidad” (Julián, em-

presario contratista, Ayacucho).

En ambos relatos aparece claramente la dinámica del procesa-

miento mental de los discursos que circulan en la esfera pública. Pode-

mos observar qué información los actores incorporan como científica y

cuál no, en función de la valoración de los enunciadores. Como plantea

Van Dijk son las interpretaciones subjetivas del contexto lo que influye

en la credibilidad de lo que el receptor escucha, y en si lo incorpora en

esta caso como un hecho científico (que describe la realidad y se ar-

chiva en la memoria episódica) o solo como opiniones sin fundamento

(1999: 111). En el caso del asesor, es el conocimiento científico (por su

formación agronómica) y la experiencia en el sector, lo que le permitiría

decir como “son” los transgénicos. En el caso del contratista es impor-

tante destacar la valoración positiva de a quienes considera los “tipos de

ciencia”, entre los que se encontrarían los representantes institucionales

de CASAFE (la cámara empresarial de las multinacionales proveedoras

de agroquímicos) a la cual caracteriza como una entidad compuesta por

gente sin intereses económicos, dedicados solamente a informar (“no

tienen ninguna doble intención ni son pagados por Monsanto, son tipos

que eran del Estado que están dedicados a instruir”).

Una estrategia diferente que también apareció en los entrevista-

dos para responder a las visiones críticas es la concesión. Varios resal-

42 María Dolores Liaudat

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

taron aspectos positivos de los transgénicos pero sostuvieron que ellos

no pueden asegurar que los transgénicos no tengan algún efecto nocivo.

Utilizaron el recurso de la concesión, en este caso a la sospecha de que

puedan generar algún impacto los transgénicos, pero para después re-

saltar sus beneficios. En los siguientes ejemplos, visualizamos el uso de

este recurso en enunciados que se unen de modo adversativo a través

del “pero” (“la transgénesis…habría que ver si tiene algún problema…

pero la producción…aumentó”, “no tengo idea si son productos contami-

nantes…pero yo soy productor…y mis hijos comen maíz transgénico”).

La contrariedad entre los dos enunciados es solo de carácter parcial,

ya que expresa una restricción posible, de carácter hipotético (“habría

que ver”, “no tengo ni idea”) a un juicio que viene después sobre los

atributos positivos de estas semillas que adquiere el carácter de verdad

comprobada empíricamente tanto en el aumento de la producción como

en la inocuidad sobre la salud de los hijos del entrevistado que consu-

men transgénicos:

“La transgénesis para mí, habría que ver si tiene algún proble-

ma, si está comprobado o no, pero la producción agropecuaria

aumentó. En agricultura fue un avance, por ejemplo, el trigo que

tenía esta altura se modificó para que tuviera esta altura, eso es

Norman Bourloug, la Revolución Verde, aumentó la altura del

trigo que le dio de comer a gente en India, en China o en México

también, hay que ver lo genéticamente modificado a donde se

apunta. Con respecto a la agricultura, es espectacular porque lo-

gramos tener limpios los lotes para tener el cultivo que nosotros

queremos” (David, trabajador de dirección Ayacucho).

“Entonces, yo no los voy a defender, no tengo ni idea si son pro-

ductos contaminantes digamos hoy, pero yo soy productor agro-

pecuario y mis hijos comen trigo o soja transgénica digamos,

que si yo considerara que, que son perjudiciales, no se lo daría.

Comen cualquier cosa y no pasa nada. Es más la tapa del diario,

muchas veces las cosas están muy mal comunicadas” (Joaquín,

trabajador de dirección, Ayacucho).

Mediante estas estrategias discursivas -a diferencia de los que

analizamos antes- estos trabajadores de dirección le otorgaron cierta

credibilidad a los planteos críticos, pero sin que afecte sus argumentos

propios (sobre los beneficios e incluso la inocuidad de los organismos

genéticamente modificados). Es en términos de Balsa, una especie de

“retirada táctica” (2011:78), se cuida la imagen del otro (o mínimamen-

te no se lo ataca a diferencia de los entrevistados que citamos antes) y

al mismo tiempo se construye una imagen positiva de dicha tecnología

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico 43

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

y de quienes la usan. Pero, a su vez, expresa la eficacia del discurso de

los agronegocios para el cual no importa el cómo de aquello que se rea-

liza; y donde el discurso científico (financiado por las multinacionales)

luego de haberse apropiado de los conocimientos de los productores,

oculta la clave de aquellas tecnologías que promueve. Hendel (2009)

denomina a estas prácticas científicas y al discurso que las sostienen

como “reduccionistas”.10 Estos discursos se fundan en el postulado de

la homogeneidad, al ver a todos los sistemas fundados por los mismos

componentes básicos, separados, sin relación entre ellos y atomizados,

y parte de la base de que todos los procesos básicos son mecánicos. Al

plantear los actores agropecuarios que es lo mismo sembrar con una

semilla u otra, estaría aplicando este tipo de “reduccionismo”.

Por último, el principal argumento crítico de los actores entre-

vistados fue que los transgénicos te dan más rendimientos pero son más

costosos. En el siguiente testimonio de un empresario mediano-grande

podemos observar el uso de esta estrategia (expresada en los enuncia-

dos: “no toda esa diferencia va al productor” y “se avanzó mucho pero

no sé si a favor del productor”) en clara tensión con el discurso de los

agronegocios que plantea que las innovaciones tecnológicas trajeron be-

neficios a todos los sujetos agropecuarios:

“Un maíz que antes te daba 1700 kilos te dejaba plata, hoy te da

6000 kilos pero la necesitas para los gastos. Se avanzó mucho

en tecnología pero se lleva mucho de la ganancia, y no toda esa

diferencia va al productor, mucho se lo lleva la tecnología, hoy

apuntamos a un maíz de diez mil kilos pero ¿te queda más? No.

Tengo amigos chacareros, es mucho lo que te jugas, les cuesta,

gente que trabaja bien. Se avanzó mucho pero no sé si a favor

del productor” (Carlos, empresario mediano-grande, Ayacucho)

Si el resto de las interpretaciones decodifican el discurso de los

transgénicos en términos de sus significados dominantes (o hegemóni-

cos en la esfera pública), este último argumento se ubica en un tipo de

“decodificación negociada” ya que comparte en términos globales los

beneficios de estas semillas, pero emite una excepción a la regla (en

este caso que son beneficiosas para todos), a partir de sus propias posi-

ciones económico-corporativas.

10 Hendel sostiene que este tipo de prácticas científicas“(…) han reducido la capacidad

humana de conocer la naturaleza al excluir otras personas y otras vías de conoci-

miento y la capacidad de la naturaleza para regenerarse y renovarse creativamente,

manipulándola como materia inerte y fragmentada” (2009: 13).

44 María Dolores Liaudat

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

En resumen, el discurso de los agronegocios posee una fuerte

eficacia interpelativa sobre las representaciones que los entrevistados

de Ayacucho y Baradero tienen sobre los transgénicos. Estos se apropian

de los significados dominantes, y reproducen varias de las operaciones

discursivas de los voceros del modelo para defender sus beneficios y

desacreditar las voces críticas. No obstante, es importante resaltar la

presencia de algunas interpretaciones negociadas sobre los organismos

genéticamente modificados, que dan lugar a la duda sobre sus efectos

o directamente señalan el efecto negativo en la rentabilidad económica

por el aumento del costo de la producción. A pesar de la existencia de

algunas voces críticas, nadie planteó la posibilidad de una agricultura

sin transgénicos. En este sentido, siguiendo a Therborn (1991), nos en-

contramos con dos formas de obediencia: los que defendieron la pro-

ducción con transgénicos como la mejor y la única posible (obediencia

por sentido de la representación), y quienes realizaron algunas críticas

pero no ven otra forma de producción posible (obediencia por sentido

de la inevitabilidad o por resignación).

Representaciones sobre la Siembra Directa

Las representaciones de la mayoría de los actores consultados

sobre la siembra directa (SD) son altamente positivas. Al igual que con

el tema de los transgénicos, tres cuartos de los entrevistados (31 de

42 en total) defendió las bondades de la siembra directa, sin esbozar

ninguna crítica en toda la entrevista. De la misma manera que en el

tópico anterior al ser un número tan importante es difícil encontrar una

relación directa con determinado tipo de actor o con los partidos donde

viven los entrevistados. De hecho, en este conjunto de actores se inclu-

yen de modo parejo todos los diferentes tipos de actores entrevistados,

con porcentajes similares de ambos partidos. Casi un tercio de los que

valoraron positivamente a la siembra directa (9 de los 31 entrevista-

dos), mostraron un consenso especialmente fuerte caracterizando a la

SD con etiquetas como excelente, fabulosa, extraordinaria, entre otras.

Entre quienes sostuvieron este tipo de adhesión se destacan los traba-

jadores de dirección y los asesores. Por otra parte, menos de un sexto

de los entrevistados plantearon que la siembra directa tiene aspectos

positivos y negativos (6 en total), solo uno sostuvo aspectos meramente

negativos al referirse a la SD, y cuatro no se pronunciaron en las entre-

vistas respecto a este tema.

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico 45

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

Independientemente de los diferentes posicionamientos, encon-

tramos entre los principales argumentos utilizados para defender los

beneficios de la siembra directa varios de los planteos sostenidos por

el discurso de los agronegocios en la esfera pública, y específicamente

por el gran defensor de la SD: la Asociación Argentina de Productores

en Siembra Directa (AAPRESID). El principal argumento utilizado por

los entrevistados –que expresa una forma de decodificación dominan-

te- fue que la siembra directa ayuda a conservar los recursos naturales

y el medio ambiente. En el siguiente relato de un empresario mediano-

grande de Baradero observamos la atribución a la siembra directa de

una serie de etiquetas positivas, centradas principalmente en los bene-

ficios ambientales:

“Es muy bueno porque se usa menos combustible, menos perjui-

cio a la capa de ozono, mejoramiento de la capa orgánica, todo

positivo. La siembra directa o labranza cero es muy buena, gene-

ra carbono, un montón de cosas que hacen bien. Toda la vida se

fue degradando el suelo. A partir de la siembra directa se empe-

zó a recuperar, estas reconstruyendo el suelo en contra de antes

que era todo degradación” (Tomás, empresario mediano-grande,

Baradero).

En este testimonio identificamos la enumeración de las conse-

cuencias positivas que la SD tendría para el conjunto de la sociedad

(“menos perjuicio para la sociedad, mejoramiento de la capa de ozo-

no”). Esta estrategia discursiva es utilizada por varios de los entrevis-

tados, presentando un interés particular (beneficios productivos de la

SD) como beneficio para toda la población (a través de la protección del

medio ambiente). La mayoría se refirió específicamente al cuidado del

suelo y del agua, que tienen la doble cara de ser dimensiones sentidas

para los productores en términos productivos y para el conjunto de la

sociedad por ser recursos esenciales. No obstante es importante desta-

car que ningún entrevistado utilizó el concepto con el que los voceros

de los agronegocios se refieren a este tema: el desarrollo sustentable

(Liaudat, 2015: 14).

El resto de los argumentos que emplearon nuestros interlocuto-

res para resaltar las bondades de la SD (expresando también una for-

ma de decodificación dominante) refieren meramente a los beneficios

económicos y productivos que esta trajo a los actores agropecuarios,

planteando que la siembra directa: 1) abarata costos, 2) simplifica la

producción y aumenta los rindes, 3) permite la expansión de la fronte-

ra agrícola, y 4) es mucho mejor que la siembra convencional que tiene

46 María Dolores Liaudat

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

una cantidad de impactos negativos sobre el ambiente y el suelo. En los

siguientes testimonios, de un empresario contratista y un trabajador

de dirección de Ayacucho, podemos observar cómo se encadenan estas

estrategias discursivas al momento de explicar los beneficios de la SD.

En ambos relatos visualizamos la atribución de rasgos positivos a la SD

a partir del uso de la comparación con la forma de producción tradicio-

nal (sistema de labranza convencional), la que no solo es caracterizada

como menos eficiente sino que afectaría al suelo y al medio ambiente:

“Y es más fácil. Imagínate que antes teníamos que disquear todo

lo que sembrabas, teníamos el arado que hacías quince hectáreas

por día, después pasamos a que disqueabamos treinta o cuaren-

ta, y hoy con la siembra directa, directamente fumigas y sem-

brás, o sea que es más fácil, se gasta mucho menos combustible,

necesitas menos cantidad de herramientas porque con la sem-

bradora y un tractor ya está” (Facundo, empresario contratista,

Ayacucho).

“Primero una cuestión de costos, una cuestión de conservación

del suelo y también una simplificación de la producción. Antes

para sembrar un potrero tenías que pasar cuatro o cinco veces

por arriba con distintas maquinarias y eso hace un desgaste del

suelo y hacías un desgaste de combustible, es decir, para el me-

dio ambiente, es distinto sembrar que pasar una vez o dos, que

pasar cinco o seis veces. Gastas cinco o seis veces más combusti-

ble […] Y yo creo que también de la mano de la siembra directa

ha incorporado a la agricultura muchas hectáreas que antes no

eran agrícolas, sobre todo en estas zonas” (Joaquín, trabajador

de dirección, Ayacucho).

En estos fragmentos distinguimos la influencia de la operación

discursiva basada en la contrastación de los sistemas de siembra, que

frecuentemente realiza AAPRESID en sus publicaciones. Este discurso

logra su eficacia a partir de su efectividad en términos materiales en el

corto plazo (simplificación de las labores, utilización de menos combus-

tibles y de menos cantidad de herramientas), trayendo soluciones a pro-

blemas que el sistema tradicional no estaba pudiendo resolver. Cáceres

et al. (1999) plantean que el mundo de los productores agropecuarios

es un mundo fenoménico y concreto regido por hechos y sucesos tangi-

bles, observables y distinguibles unos de otros. Es así que en los discur-

sos de estos actores parecería importar poco si el cambio en el sistema

de siembra puede generar algún efecto no deseado en otros componen-

tes del agrosistema, si produce respuestas inmediatas a problemáticas

productivas concretas.

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico 47

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

Siguiendo con las estrategias discursivas que expresaron una de-

codificación dominante, varios entrevistados respondieron a las críticas

a la SD apropiándose de varias operaciones realizadas por los voceros

de los agronegocios en la esfera pública. Entre ellas la más utilizada

fue que la SD es buena pero que el problema es el mal uso del hombre.

Esta estrategia discursiva se basa en la utilización del instrumento re-

tórico de la concesión, por el cual se le otorga la razón a los discursos

críticos sobre la existencia de algún problema con la siembra directa

pero lo hacen sin afectar los argumentos propios sobre las bondades de

este sistema de siembra. En los siguientes ejemplos, podemos observar

la utilización de esta estrategia discursiva, por medio de la cual se le

atribuyen valoraciones meramente positivas a la SD (“Muy buena, la

siembra directa fue un avance extraordinario”, “vos sembrás en directa

y los resultados son que anda bien”, “Mejoró el rinde y los lotes que eran

malos”) y se orientan los cuestionamientos a las acciones de “algunos

productores” (los otros) que: no realizan rotación de cultivos (responsa-

bilidad que en muchos casos es adjudicada a la política de retenciones

del gobierno anterior); hacen un mal uso en las zonas ganaderas porque

andan los animales y compactan la tierra; y/o han abusado del uso del

glifosato por lo que hoy este ya no mata toda las malezas y tienen que

volver al uso de la siembra convencional:

“Muy buena, la siembra directa fue un avance extraordinario,

muy bueno, la convencional la vi poco, tengo 34 años. Pero hay

que saber manejarla, en cuanto a la rotación de cultivos que es

lo que está pasando, se hace soja sobre soja y no se oxigena la

tierra y utilizas los mismos productos y no podes combatir las

malezas que deberías combatir, yo creo que haciéndole rotación

es extraordinaria, es muy buena” (Cesar, asesor Baradero).

“[…] pero vos sembrás en directa y los resultados son que anda

bien...pero la directa en esta zona no es directa, porque andan

los animales ¡y te piden que le siembres en directa!” (Néstor,

contratista familiar, Ayacucho).

“Mejoró el rinde y los lotes que eran malos de seis puntos, cin-

co puntos. La siembra directa los llevo a acomodarse, siempre

y cuando se hicieran las cosas bien. Pero se está volviendo a la

labranza convencional se está volviendo por las malezas resis-

tentes, hay productos que son costosos y nos los mata” (Martín,

empresario mediano, Baradero).

En estos relatos podemos ver la eficacia de esta operación dis-

cursiva de los voceros del modelo, que explica los problemas de la SD

48 María Dolores Liaudat

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

a partir de la responsabilidad individual de algunos productores que

no comprenden a la misma como un sistema. En reiteradas ocasiones,

AAPRESID sostiene que la SD no es solo una técnica de producción sino

que es un sistema que implica además de la labranza cero, la realización

de “buenas prácticas agrícolas” como el manejo eficiente, la rotación de

cultivos, la nutrición y el uso eficiente de los agroquímicos.11 A partir

de esta concepción, responsabilizan a los productores que no aplican la

SD adecuadamente.

Otra estrategia que los entrevistados utilizaron para responder a

las críticas a la siembra directa, consistió directamente en la deslegiti-

mación de los enunciadores que las realizan. El planteo se basó, princi-

palmente, en que las críticas a la SD son un absurdo, fruto de gente que

desconoce. La cantidad de actores que hicieron uso de la intertextuali-

dad manifiesta (Fairclough, 1992:85), mediante la cita directa de otras

voces, la negación o el uso de presuposiciones, es menor que el que el

que observamos con los transgénicos. La menor aparición de esta es-

trategia discursiva puede deberse a que es menor también el peso que

alcanzaron en la esfera pública los cuestionamientos a este sistema de

siembra. Aquí podemos observar cómo utilizan esta estrategia discursi-

va dos actores agropecuarios:

“Entonces no te podes poner en contra del tipo que produce ali-

mento. Me parece a mí. Porque viste que es absurdo lo que la

gente dice. El otro día un periodista de fútbol hablando que por

la siembra directa se inundaban los campos. No tiene ni idea, es

como si yo me pongo a opinar de fútbol […] Yo no tengo acceso

a donde él estaba en la radio, para decirle «flaco esto no es así».

Entonces ellos te convencen, te convencen. Cualquiera opina de

cualquiera. Mañana salen a hablar de economía y yo salgo ha-

blando de economía y no tengo ni idea” (Facundo, empresario

contratista, Ayacucho).

“Un desconocimiento y una boludez grande como un casa, lo

dice la bibliografía no lo digo yo, hay cosas que son de sentido

común […] la directa es un sistema, vos lo podes hacer bien o

hacer mal, lo que pasa que normalmente por una cuestión de

11 El desarrollo de las “buenas prácticas agrícolas” no se fundamenta en el discurso

de los agronegocios únicamente en sus beneficios para el medio ambiente sino en

la búsqueda del aumento de la rentabilidad para el empresariado a través de la cer-

tificación de las mismas. Cáceres (2018) critica a este mecanismo de certificación

porque desconoce las asimetrías de poder entre los actores sociales, sugiere que

el mercado puede regularse a sí mismo, y sitúa el problema de la sustentabilidad

en el campo técnico, ignorando las razones económicas y políticas del problema

(2018:47).

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico 49

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

rentabilidad se termina haciendo mal, la soja sobre soja no está

bien, ahora decir que la directa infiltra menos agua es todo men-

tira […] en el común de la gente se cree que un suelo que esta

movido absorbe agua[…] en la directa hay aire, porosidad, está

demostrado, esta estudiado, el que te discute, se tendría que po-

ner a leer que se yo, te lo digo desde el sentido común y desde lo

técnico” (Agustín, empresario mediano-grande, Baradero).

En los planteos de estos actores la autoridad de quienes realizan

críticas es impugnada desde una serie de referencias y predicados más

o menos explícitos. Por un lado, podemos ver etiquetados desaproba-

torios sobre los enunciadores de las críticas como “el tipo que no tiene

ni idea”, “el tipo que sabe de futbol”, “el tipo que tendría que ponerse

a leer” o “el común de la gente”, en contraposición al lugar desde el

que opina “el tipo que produce alimentos” y/o el que “ha leído biblio-

grafía al respecto”, que tiene “sentido común y saber técnico”. Van Dijk

plantea que una operación básica que estructura a la ideología es cómo

nos evaluamos a nosotros mismos y a los otros (1999:95-96). Asociadas

con tales representaciones polarizadas sobre nosotros y ellos, están las

representaciones de acuerdos sociales, de aquellos tipos de cosas que

encontramos mejor a otras (en este caso saber producir alimentos ver-

sus tener otros saberes). A su vez, la evaluación subjetiva de la situación

(el evento comunicativo) en que se produce determinado discurso, el

modelo de contexto en términos de Van Dijk, opera en la identificación

de un discurso como opinión a contraposición de otro que se incorpora

como saber (por la experiencia, por la formación científica).

Entre los escasos argumentos críticos esbozados en contra de la

SD por parte de nuestros entrevistados, los siguientes son los más rele-

vantes: 1) la SD impacta en las inundaciones porque el agua no penetra en

la tierra con este sistema y 2) la SD va ligada al uso de más agroquímicos.

En los testimonios que presentamos a continuación visualizamos la uti-

lización de estas estrategias discursivas que han ganado cierta presen-

cia en la esfera pública de la mano del discurso socioambiental:

“Eso es terrible, inclusive dicen que el agua cuando llueve en

un lugar alto como Tandil y va bajando el agua hasta el mar. Al

hacer siembra directa el agua corre, no penetra, entonces corre

y hace desastres, te llueve 100 milímetros y corre, dicen que la

tierra no absorbe. Esto viene a raíz de los costos, es un número,

el chacarero te hace números” (Marcela, pequeña rentista, Aya-

cucho).

“La siembra directa tiene sus beneficios que movés poco la tie-

rra y se desgasta menos, pero los perjuicios más grandes es que

50 María Dolores Liaudat

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

usas mucho agroquímicos, esta discutido todavía si el glifo es

toxico o no, hay argumentos que sí y que no, se presentan estu-

dios y vos decís ¿a quién le creo?”(Nicolás, productor uniperso-

nal, Ayacucho).

En estos relatos distinguimos la atribución de rasgos negativos

a la SD (“al hacer siembra directa el agua corre, no penetra, entonces

corre y hace desastres”, “los perjuicios más grandes es que usas mucho

agroquímicos”), expresando una forma de decodificar el discurso de la

siembra directa en un sentido de oposición al discurso de los agronego-

cios. Mientras los principales argumentos a favor de la siembra directa,

como ya hemos analizado, refieren a sus beneficios ambientales (entre

ellos el cuidado del agua y la reducción de agroquímicos), esta es una

interpretación globalmente contraria.

En síntesis, es posible sostener que las caracterizaciones sobre

la siembra directa propias del discurso de los agronegocios tienen una

fuerte eficacia interpelativa en las representaciones de los actores agro-

pecuarios entrevistados, que interpretan a la SD tal como ha sido sig-

nificada de manera hegemónica en la esfera pública. Pero, al mismo

tiempo, es relevante señalar la existencia de, por un lado, algunas “de-

codificaciones negociadas”, que identifican ciertos límites de la SD a

partir del mal uso que ha hecho el hombre; y por otro lado, algunas

“decodificaciones oposicionales” que expresan una mirada totalmente

distinta a la de los agronegocios al señalar impactos ambientales nega-

tivos de este sistema de siembra. Por último, a diferencia del caso de

los transgénicos, la SD no aparece como la única forma de producción

agrícola posible. Si bien la SD se transformó en el sistema de siembra

predominante y existe un consenso muy alto sobre sus beneficios (ex-

presando formas de obediencia por representación y adaptación que

justifican a la SD como la mejor técnica), a partir de la aparición en la

práctica de ciertos límites algunos productores y empresarios sostuvie-

ron la vuelta al sistema de siembra convencional.

Representaciones sobre el glifosato

De los 42 actores entrevistados, un poco más de la mitad (23 en

total) resaltaron aspectos positivos y muy positivos respecto del princi-

pal agroquímico utilizado en el agro: el glifosato. En este sentido, la ad-

hesión sin críticas es un poco menor que la expresada en el caso de los

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico 51

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

transgénicos y la siembra directa.12 Se destaca que casi todos los traba-

jadores de dirección (5 de 6 entrevistados), dos tercios de los contratis-

tas empresariales y familiares y de los empresarios medianos-grandes

(4 de 6 en cada actor) y la mitad de los asesores profesionales (4 de 8

entrevistados) asumieron esta posición. A su vez, al interior de este

grupo que resalta solo rasgos positivos del glifosato, más de un tercio (7

actores) demostraron una fuerte adhesión al glifosato caracterizándolo

como extraordinario, excelente y/o revolucionario entre otras dimensio-

nes. Por otra parte, un poco más de un cuarto de los entrevistados (11

en total), afirmaron que existen aspectos positivos y negativos en el uso

de dicho agroquímico. Por último, solo cuatro actores describieron al

glifosato meramente en términos negativos. En estas dos últimas posi-

ciones de carácter más crítico, se resalta la predominancia de actores

de Ayacucho (casi la mitad de los actores entrevistados de dicho partido

sostuvo esta postura). Por último, dos entrevistados directamente no

hablaron del tema.

Entre las estrategias discursivas que resaltaron aspectos positivos

sobre el glifosato –decodificándolo en términos dominantes-, las que

más fuerza presentaron son que este: 1) permitió aumentar exponencial-

mente la producción, 2) permitió hacer la agricultura más fácil, y 3) es

inocuo. Este último predicado sobre el glifosato, apareció en gran parte

de las ocasiones justificado por los actores agropecuarios por el lugar

de autoridad que les da su práctica. En los siguientes ejemplos, nuestros

entrevistados afirman la inocuidad del glifosato en función de su expe-

riencia laboral, expresada en frases como “yo he visto gente convivir

con el glifosato durante veinte años y no le ha pasado nada”, “he estado

siempre en contacto directo” o “desde los 17 años trabajo en un fumiga-

dor”. Desde este lugar buscaron desacreditar los discursos críticos, a los

cuales, al mismo tiempo, acusaron por su contenido político (expresado

por ejemplo en la frase “el tema del glifosato está metido en la grieta”

“es una bandera política”):

“Hay muchas millones de cosas que son tan malas como el gli-

fosato y que las estamos consumiendo a diario y no nos damos

cuenta. Nada más que es una bandera política o ideológica, me

parece el glifosato más que otra cosa. Yo he visto gente convivir

12 No obstante puede deberse a que a diferencia de las tecnologías anteriores, esta

refiere a un producto químico, con cierto nivel de toxicidad. Por lo que más allá de

que después identifiquen muchos beneficios en el glifosato, aparecen en varios pro-

ductores las dudas sobre sus efectos, pero parecería ser en el mismo sentido que si se

le preguntara por otros productos químicos como los insecticidas.

52 María Dolores Liaudat

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

con el glifosato durante veinte años y no le ha pasado nada” (To-

más, empresario mediano-grande, Baradero).

“No me consta lo malo que son para la salud los agroquímicos,

parece una barbaridad lo que digo, porque he estado siempre en

contacto, conozco un montón de gente que ha estado en contacto

directo, casi con descuido. Puede que algo haya, esta magnifica-

do por una situación política, sin duda creo que es así, porque

creo que hay tendencia a que la SD y el uso de agroquímicos se

este, no sé cómo explicártelo, pero yo percibo que hay un movi-

miento político y social que está en contra de esto. No me cabe

duda, hasta activistas y si vos escuchas los fundamentos de ellos,

a la mayoría de la gente común convence pero a los que estamos

muy compenetrados en el tema este no tiene asidero […] con el

glifosato, el famoso glifosato, esa es una grieta más que tenemos,

el tema del glifosato que está metido en la grieta, porque dicen

que es cancerígeno” (Alfredo, empresario pequeño, Baradero).

“No es tan así como se habla. Hay cosas mucho más tóxicas que

el Roundup, por ejemplo un insecticida que se tira en una acelga

que estamos comiendo a los 4 o 5 días, un insecticida para las

moscas y cerrar la habitación es diez veces más tóxico que el

Roundup, es más fácil decir prohíbanlo. No te digo que es bueno

pero yo, para que tengas una idea, desde los 17 años trabajo en

un fumigador. La dosis diaria es alta y vos andas ocho o nueve

horas arriba del fumigador, mínimo un mes al año, precauciones

uno toma los recaudos, mucho menos de lo que debe ser, si fuera

tan tóxico…” (Francisco, productor familiar, Baradero).

En estos testimonios registramos dos operaciones que son utiliza-

das en reiteradas ocasiones en los discursos institucionales de entidades

como AAPRESID y AACREA (especialmente en sus proyectos educati-

vos y campañas comunicacionales) y de las empresas multinacionales

proveedoras de insumos: la comparación con otros productos que serían

más nocivos y la intertextualidad con el discurso socioambiental, bus-

cando desacreditar a sus enunciadores y al contenido de ese discurso.

El uso de la estrategia de la comparación tiene el propósito de

convencer sobre la inocuidad del glifosato. Especialmente dos compara-

ciones (que expresan formas decodificación dominante) fueron utiliza-

das en reiteradas ocasiones por los actores con los que hemos trabajado:

1) hay productos que se usan en los hogares que son muchos más nocivos

que el glifosato, y 2) el glifosato es uno de los productos menos nocivos

a comparación de otros productos que se usan en el campo. En estos ar-

gumentos se reconoce implícitamente algún efecto negativo, pero se

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico 53

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

resalta que existen productos peores. En este sentido, es una forma de

concesión porque se recupera muy sutilmente que el agroquímico es

nocivo, pero finalmente se lo rescata como el mejor o el único posible

para este modelo de producción agropecuaria.

En los siguientes fragmentos visualizamos ambas estrategias dis-

cursivas. Por un lado, el reconocimiento de algunos problemas vincu-

lados al glifosato (“más allá de esas pruebas de si es cancerígeno o no”,

“si bien hay malezas que ya se hicieron resistentes”), seguidos de su

recuperación como uno de los mejores productos en el mundo agrícola

(“el glifo en la agricultura general debe ser uno de los productos más

degradables”, “pero te ayuda un montón”); y por otro lado, la compara-

ción con otros productos que se usan de manera cotidiana en las casas

(“mucho más más tóxico tirar raid en tu casa”, “el cutracap que se utili-

za en las casas es mucho más áspero que el glifo”, “y las mujeres andan

todo el día matando cucarachas, y es veneno y lo estás tirando dentro

de tu casa”):

“Yo soy de los que defienden al glifo, más allá de esas pruebas de

si es que cancerígeno o no, el glifo en la agricultura debe ser uno

de los productos más degradables, llega al suelo y se degrada,

comparado a otros productos, por ejemplo los productos que se

usan en huertas, montes de durazno son productos muchos más

tóxicos y eso va a consumo directo. No logro entender, se habló

del glifo en su momento, Monsanto y medio que los ambienta-

listas se agarraron de eso para ponerse como bandera en contra

de la agricultura […] hay productos más fuertes, sobre todos los

viejos insecticidas trabajan a nivel del sistema nervioso de los

insectos, y vos sentís el olor y te hace doler la cabeza, entonces

mucho peor es un insecticida, por ejemplo, el cutracap que se

utiliza en las casas, es mucho más áspero que el glifo” (Emiliano,

trabajador de dirección, Baradero).

“[…] después existen la parte política, se lo ataca el glifosato

porque era una pieza clave de la agricultura, cuando hay pro-

ductos muchísimos más tóxicos. De hecho, todos sabemos bien, y

hay mucha propaganda sobre todo eso, que es mucho más tóxico

tirar raid en tu casa y vos meterte adentro de tu casa, que des-

parramar agroquímicos en el campo y andar en el campo, vos

en el campo andas al aire libre. Entonces hay gente que se queja

de eso pero le manda raid cuando ve un mosquito, entonces hay

toda una campaña que se hizo, simplemente, políticamente, para

tratar de atacar en su momento al sector” (Luis, empresario con-

tratista, Baradero).

54 María Dolores Liaudat

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

“Hoy el glifosato con toda la mala propaganda que le hacen es

la solución porque vos pasas el glifo, y si bien hay malezas que

ya se hicieron resistentes, pero te ayuda un montón […] algún

interés hay. Para mí no es tanto como dicen que el glifosato es

cancerígeno esto y lo otro, yo no soy técnico pero el glifo según

dicen toca la tierra y se degradada […] o sea partamos de la base

que cualquier insecticida que se usa en la casa tienen en algunos

casos la misma base en pequeña cantidades, y las mujeres andan

todo el día matando cucarachas, y es veneno y lo estás tirando

dentro de tu casa” (Ricardo, contratista familiar, Baradero).

En estos relatos, vemos como se encadena el uso de la compara-

ción con la utilización de la intertextualidad, recuperando las críticas

al glifosato en función de refutarlas. De todos los planteos del discur-

so socioambiental, los cuestionamientos al glifosato caracterizándolo

como agrotóxico (por su efecto principalmente cancerígeno) son los que

más relevancia ha tenido en la esfera pública de la mano de la lucha de

movimientos sociales, ecologistas, académicos y campesinos. Estos dis-

cursos han llegado a los actores agropecuarios en la mayoría de las oca-

siones mediados por toda una serie de estrategias de deslegitimación de

los voceros de los agronegocios, que son apropiadas y reproducidas por

los mismos.

Entre las estrategias discursivas que buscaron disputar la autori-

dad de los enunciadores (expresando una forma de decodificación do-

minante), destacamos en primer orden, el planteo de que las críticas al

glifosato responden a intereses políticos. Entre quienes plantearon este

argumento, algunos asociaron estos intereses de fondo con el rol de

los activistas ambientales y otros lo vincularon con el uso político que

habría hecho del glifosato el gobierno kirchnerista para deslegitimar

el sector agrario. En segundo orden, se destaca la estrategia discursiva

que sostuvo que la sociedad –y especialmente los comunicadores- hablan

del tema con total desconocimiento. En el siguiente fragmento, por ejem-

plo, observamos la utilización de esta última estrategia discursiva enca-

denada al descredito de los enunciadores caracterizándolos como voces

sin autoridad para hablar del tema (expresado en la frase “me daba risa

porque hablaban muchos sin tener idea”) y a la utilización de la estrate-

gia de la comparación con otros productos que serán más nocivos:

“Con el tema del glifosato... a mí me da risa porque la otra vez

en Intratables estaban tratando el tema del glifo y me daba risa

porque hablaban muchos sin tener idea. Hay productos mucho

más nocivos para el ambiente y para nosotros que el glifo y nadie

les da pelota, al glifo lo asocian a Monsanto, Monsanto malo y

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico 55

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

no pasa por ahí. Se ha agrandado mucho el abanico de productos

que se usa. Yo creo que se está trabajando cada vez mejor con ese

tema” (Julián, empresario contratista, Ayacucho).

Por otro lado, nos encontramos con actores que reprodujeron las

estrategias de los agronegocios para disputar el contenido de la crítica

socioambiental. Específicamente fueron flanco de los cuestionamientos

dos tipos de textos que han incomodado a los defensores de los agrone-

gocios: las legislaciones que regulan el uso de los agroquímicos,13 y los

informes científicos (de investigadores del CONICET y universidades

públicas) donde se corroboran los efectos cancerígenos del glifosato.

Específicamente las estrategias discursivas que utilizaron para negar

el valor de dichos documentos son que: 1) la distancia que plantea la

ley de uso de agroquímicos es un disparate; y que 2) las críticas académi-

cas al glifosato son poco serias. En este último predicado, es importante

resaltar el peso que tuvo el cuestionamiento a las investigaciones del

investigador de CONICET Andrés Carrasco,14 quien fue objeto de los

más variados ataques por parte de las grandes empresas proveedoras

de insumos, entidades técnicas y los medios masivos de comunicación.

Principalmente se buscó desacreditar su investigación mediante diver-

sas operaciones discursivas como la cita de otros informes científicos

internacionales, la ridiculización del estudio (a través de la utilización

de comparaciones y metáforas) o la crítica por no haberlo publicado en

una revista científica (Liaudat, 2018:202). A continuación, visualiza-

mos tres ejemplos que dan cuenta de la eficacia de este discurso de los

voceros de los agronegocios sobre los actores agropecuarios, quienes se

apropiaron de las estrategias discursivas que estos utilizan en la esfera

pública y las enriquecieron:

13 En provincia de Buenos Aires regula la Ley 10699 y su decreto reglamentario 499/91,

que establece que las empresas aplicadoras aéreas deben operar a una distancia no

menor a 2 kilómetros de los centros poblados. Esta ley en la mayoría de las ocasiones

no se cumple, regulando cada municipio su área con decretos del distrito. Al cierre

de este artículo, el Ministerio de Agroindustria de la Provincia de Buenos Aires apro-

bó una resolución (246-MAGP-18) que autoriza la fumigación sin especificar ningún

tipo de distancia mínima a zonas residenciales y plantea que el único límite es el

horario escolar. Diversas organizaciones sociales, vecinos y gremios han presentado

como respuesta una acción legal ante la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires.

14 A partir del estudio del impacto del glifosato en embriones de anfibios Carrasco de-

terminó que concentraciones ínfimas de este agroquímico son capaces de producir

efectos negativos en la morfología del embrión. Organizaciones sociales, campesinas,

familias fumigadas y activistas tomaron el trabajo de Carrasco como una prueba de

los efectos que venían denunciando hace años en los territorios. Ver: http://www.

centromandela.com/documentos/Carrasco-Informe%20sobre%20glifosato.pdf

56 María Dolores Liaudat

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

“El tema del glifosato es una discusión muy compleja. La mitad

del libro de la escuela que dice que afecta y la otra mitad dice

que no afecta. Yo estoy por el lado de que no afecta. Un estudio

muy grande que se hizo en algún momento que le aplicaba el

glifo a los embriones, claro si le aplicas nafta también lo vas a

matar. El glifo dentro de todo se degrada en las primeras porcio-

nes del perfil del suelo, en lo que es la parte orgánica del suelo”

(Manuel, asesor, Ayacucho).

“[…] dicen que el glifosato causa cáncer! a ver, si vos haces una

prueba poniendo renacuajos adentro del glifosato, es lo mismo

que hagas una prueba poniendo renacuajos adentro de la lavan-

dina, y yo la lavandina la uso todos los días en casa. Entonces,

me parece que tiene que hacerse de una forma más seria ¿sí? O

sea, cualquier producto si vos a un microorganismo o a un orga-

nismo grande como un renacuajo lo tiras ahí adentro, yo creo

que no va a vivir […] hay muchos otros de los que no se habla,

que son muchísimo más perjudiciales, o que pueden llegar a ser

perjudiciales, como es un insecticida. De hecho el Raid que usa-

mos todos los días es mi casa es mucho más perjudicial que el

glifosato” (María, asesora, Baradero).

“[…] yo estaba haciendo un curso en la rural de posgrado y es-

cuche la discusión, que estaba como moderador Víctor Hugo Mo-

rales, un tipo de Greenpeace, el de AACREA y el de AAPRESID

y esto debe haber sido en el 2011 y fue toda una campaña que

hubo en contra del sector agropecuario fomentada por el gobier-

no, porque el flaco de CONICET que metió embriones de anfibio

en una solución de glifosato, si esos embriones de anfibio lo me-

tías en gasoil directamente no eran que era cancerígeno ¡se mo-

rían! en una solución salina también ¡es un locura! de ahí se aga-

rraron muchos para demonizar al glifo […] un día un boludo que

dijo en la radio que por el glifosato se puede morir un pescado

es tener un desconocimiento, es lo mismo que yo te digo ¡voy a

salar el rio! voy a tirar un kilo de sal en un rio en San Nicolás y el

rio Baradero se va a transformar en un mar, es más o menos así

la proporción, para que puedas ver el disparate que puede decir

un pelotudo” (Agustín, empresario mediano-grande, Baradero).

En todos los ejemplos identificamos la utilización de metáforas

para desacreditar las investigaciones científicas que argumentan en

contra del glifosato (expresadas en frases como “es lo mismo que de-

cir que yo te digo voy a salar el rio, voy a tirar un kilo de sal en un

rio en San Nicolás y el rio Baradero se va a transformar en un mar” o

“si vos haces una prueba poniendo renacuajos adentro del glifosato,

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico 57

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

es lo mismo que hagas una prueba poniendo renacuajos adentro de la

lavandina”). Ninguno de los entrevistados había leído el informe del

Carrasco, sin embargo repitieron la misma cadena equivalencial utili-

zada por las usinas ideológicas del modelo: los resultados del informe

del investigador de CONICET son los mismos que lograría si meto un

embrión en un cualquier otro producto tóxico de uso cotidiano (nafta,

gasoil, lavandina). Bajo la forma de una descripción, se introduce una

metáfora que produce un deslizamiento, que evade la rigurosidad de

la lógica. Esto da cuenta de cómo se pueden imponer determinadas

significaciones (en este caso sobre el trabajo de Carrasco, ya que la le-

gitimidad del enunciador no puede ser disputada al ser un investigador

científico y miembro de un organismo público) a través de una serie de

frases cristalizadas.

Las estrategias discursivas de la comparación y la desacredita-

ción de los discursos críticos y sus enunciadores, en muchas ocasiones

aparecieron encadenadas, con la utilización de la misma estrategia ar-

gumentativa que identificamos con la siembra directa: el problema no

es de la tecnología, sino del mal uso que el hombre hace de ella. Como

analizamos en el caso anterior, a través de este recurso se reconoce la

existencia de algún problema, pero se le quita la responsabilidad al pro-

ducto, para trasladarla al uso que hacen “algunos productores”. En este

sentido, es una decodificación dominante, porque esta es una estrategia

utilizada por los voceros del modelo en la esfera pública, quienes en su

vocación hegemónica recuperan algunos planteos críticos pero trasla-

dan la responsabilidad al mal uso de la tecnología. Algunos adjudicaron

esta mala praxis a la falta de control estatal, otros (específicamente los

asesores) criticaron a los chacareros por no pedir asesoramiento.

Entre los que señalaron que el problema era el mal uso del agro-

químico en cuestión por parte de algunos productores, varios entrevis-

tados dijeron que esto desencadenó que el glifosato empieza a mostrar

sus límites porque hay muchas malezas que ahora le son resistentes. Esta

estrategia argumentativa, que había aparecido en el análisis de los dis-

cursos sobre la siembra directa, expresa una forma de decodificación

negociada, pues no pone en cuestión el significado dominante del gli-

fosato (todas sus bondades) pero remarca excepciones desde una pers-

pectiva local. La otra decodificación negociada que identificamos entre

los actores consultados, con mucho menor peso, fue que el glifosato es

bueno, pero su costo es muy alto.

En una enunciación contraria encontramos a muy pocos entre-

vistados que resaltaron aspectos meramente negativos del glifosato

58 María Dolores Liaudat

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

mediante la utilización de dos estrategias discursivas que decodifican

al agroquímico en un sentido opuesto al dominante en la esfera públi-

ca nacional. Por un lado, nos referimos a la estrategia argumentativa

que sostuvo que el glifosato genera contaminación en el medio ambiente.

Nuestros interlocutores se refirieron principalmente al efecto sobre el

suelo, sobre la fauna, la huerta y los frutales. Por otro lado, el argumen-

to de que el glifosato es cancerígeno, sostenido por una sola entrevistada,

una pequeña rentista de Ayacucho. Como podemos ver en los siguientes

ejemplos, estos planteos críticos se justificaron desde diversas experien-

cias personales que los corroboran (“nos han quemado los arboles”, “Yo

por ejemplo en el campo tenía unas plantas de durazno, damasco y

cuando pasaron las quemaron”, “tengo casos reales de que si…de un fa-

miliar que falleció a los 18 años de una leucemia fulminante que traba-

jaba en el campo”). Al mismo tiempo, expresaron un descontento con la

situación que es procesado de manera individual a través de sentimien-

tos como el miedo o el enojo (“yo reniego”, “uno lo deja a conciencia y

a veces habría que quejarse”, “le fumiga hasta el alambre y yo les digo

no salgan afuera, creo que son tres días, yo vivo con eso”). En ninguno

caso se hizo referencia a los tópicos del discurso socioambiental con

presencia en la esfera pública -ni a los colectivos sociales o referentes

que los divulgan-, expresando un nivel importante de resignación:

“Con los arboles hemos tenido problemas, nos han quemado los

árboles, pasan el fumigador que tienen alas anchas y a veces

se van sobre los alambrados y nos han matado arboles de som-

bra que teníamos para la ganadería. Somos todos amigos y viste

como que no se hace nada, uno lo deja a conciencia y a veces

habría que quejarse. En las huertas también eso se ve afectado

cuando pasan los fumigadores, depende donde está el viento, y

afecta también todo lo que sea fumigación. Estamos rodeados de

campos agrícolas y en donde hay soja es imposible no fumigar”

(Marta, productora familiar, Baradero).

“[…] no está bien aclarado ni demostrado que son tan inocen-

tes, por ejemplo los matayuyos vos tenés que avisarles a los que

tienen abejas cuando se va a fumigar el campo porque corres el

riesgo que no queda ninguna abeja, se ve que no son tan...y son

de matar determinadas plagas pero otras que no. Yo por ejemplo

en el campo tenía unas plantas de duraznos, damascos y cuando

pasaron las quemaron y el ingeniero que me había vendido me

dijo sacarla todas porque ‘vas a tener un discapacitado para toda

tu vida’” (Ignacio, pequeño rentista, Baradero).

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico 59

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

“[…] se usa mucho no les importa y tengo casos reales de un

familiar que falleció a los 18 años de una leucemia fulminante,

que trabajaba en el campo, y los médicos del Hospital Fernández

donde lo trataron, nos explicaban porque tenían más pacientes

del área rural de la provincia y no de la ciudad de Buenos Aires

que tiene una contaminación altísima. Algo hay, los productores

te siguen diciendo que no pero yo creo que sí, se han hecho es-

tudios en otros lados. En Tres Arroyos había gente que se moría

de cáncer que trabajaba en el campo, donde vive Matías mi otro

hijo, él está en la casa, y viene el chacarero y le fumiga hasta el

alambre y yo les digo no salgan afuera, creo que son tres días, yo

vivo con eso” (Marcela, pequeña rentista, Ayacucho).

Es interesante destacar que tanto los actores que plantearon que

el glifosato es inocuo como quienes sostuvieron que tiene efectos no-

civos sobre el medio ambiente y/o la salud apelaron a su experiencia

personal para justificar lo que dicen. El primer argumento fue sostenido

principalmente por productores arrendatarios agrícolas y contratistas

(mayormente de Baradero), mientras que la segunda estrategia discur-

siva fue esbozada principalmente por pequeños rentistas y producto-

res diversificados y ganaderos (principalmente de Ayacucho). Van Dijk

(1999) sostiene que la ideología puede operar en la activación selectiva

en los discursos de las personas de los episodios de los que los actores

han sido testigos o sobre los que han escuchado o leído (los cuales el

autor encuadra como modelos mentales, específicamente en este caso

“modelos de acontecimientos”) (1999:116). Las personas tienden a ac-

tivar en sus discursos las representaciones sobre episodios (las fumi-

gaciones con glifosato en este caso) cuyas opiniones son consistentes

con aquellas actitudes del grupo que ellos conforman. Inversamente

se pueden “olvidar” o, de otro modo, suprimir, las narraciones (de la

experiencia propia o de lo que han leído o escuchado) que conforman

proposiciones negativas sobre su propia grupo y su accionar. En este

caso, podemos inferir que existe una apelación selectiva de la experien-

cia en función de los intereses personales que están atravesados por su

posición de clase. Por un lado, los arrendatarios y contratistas buscan

justificar una práctica que esta movida principalmente por el interés del

aumento de la rentabilidad en las condiciones actuales del capitalismo

agropecuario pampeano. Por otro lado, los pequeños rentistas y los pro-

ductores ganaderos y diversificados, sostienen sus críticas a partir del

interés por el cuidado de la tierra, la flora y la fauna de sus campos o la

salud de los trabajadores rurales.

60 María Dolores Liaudat

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

A diferencia de las representaciones sobre los transgénicos y la

siembra directa, varios entrevistados interpretaron a las fumigaciones

con glifosato en términos negociados y de oposición. Sin embargo, de-

bemos destacar que en todas las entrevistas fue descripto el uso del

mismo como “lo único posible”, distinguiéndose al interior de este plan-

teo dos tipos de estrategias discursivas. Por una parte, quienes identifi-

caron sus efectos negativos (codificándolo de manera oposicional) pero

plantearon explícitamente que si no utilizan el glifosato quedan fuera de

la producción. Este tipo de estrategia argumentativa expresa una forma

de “obediencia por resignación” que deriva de la concepción de la im-

posibilidad práctica de una alternativa mejor. Por otra parte, quienes

plantearon que si producimos sin glifosato no se pueden garantizar los

alimentos que necesita el mundo. Esta estrategia discursiva expresa una

forma de “obediencia por sentido de representación” ya que sostiene a

las fumigaciones con glifosato como las únicas posibles para garantizar

los alimentos para el mundo, uno de los principales núcleos argumenta-

les sostenidos por el discurso hegemónico en la esfera pública. Solo en

el caso de los pequeños rentistas y algunos productores y empresarios

de Ayacucho, apareció como una proyección de deseo que no pierda te-

rreno la ganadería frente a la agricultura porque esta es más saludable

en términos ambientales (específicamente para el cuidado del suelo).

Pero en cuanto se piensa desde la actividad agrícola, ningún testimonio

refirió a la posibilidad real de producir de otra manera.

Reexiones nales

Los actores del agro pampeano adoptaron la lógica de produc-

ción de los agronegocios y su modelo tecnológico con una velocidad

sin precedentes en la historia de las transformaciones productivas del

sector. Existen dos grandes dimensiones –que se encuentran articula-

das- desde las cuales podemos intentar explicar esto. Por un lado, las

estrategias de las empresas multinacionales en alianza con el Estado

neoliberal, en una nueva etapa del capitalismo mundial, y por otro lado,

las transformaciones en la subjetividades de los actores agropecuarios

que impactaron en sus formas de producción. Como plantea Cáceres

(2015), las tecnologías no solo refieren a instrumentos tangibles, sino

que existe un vínculo material y simbólico, las elecciones tecnológicas

en particular y del modelo de producción en general, parten de de-

terminados supuestos sociales (2015:2). Estas representaciones están

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico 61

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

influenciadas por los cambios en los modos de vida de los productores,

pero también por los discursos ideológicos que logran interpelarlos. A

su vez, los efectos de las elecciones tecnológicas no son neutrales. Al

tiempo que los actores van incorporando nuevas tecnologías, van mo-

dificando tanto las formas en que se relacionan con la naturaleza -y sus

representaciones respecto a la misma- como los vínculos sociales que se

entretejen en la producción.

A partir del trabajo de campo con actores agropecuarios de Aya-

cucho y Baradero pudimos dar cuenta del gran consenso entre los mis-

mos del discurso de los agronegocios sobre el paquete tecnológico. Si

bien mediante las entrevistas no buscamos medir la extensión de la

aceptación por la falta de representatividad de la muestra, la contunden-

cia de las respuestas frente a cada uno de los componentes del paquete

tecnológico nos permite realizar algunas reflexiones en este sentido. En

relación a las semillas transgénicas y la siembra directa, alrededor de

las tres cuartas partes de los entrevistados se apropió de los significados

del discurso de los agronegocios respecto a estos elementos. En relación

al glifosato, aunque el apoyo fue un poco menor, siguió siendo muy alto

ya que más de la mitad de los entrevistados defendió este producto con

los argumentos del discurso dominante.

Si bien no identificamos asociaciones muy fuertes con el tipo de

actor y/o el partido de procedencia, entre quienes sostuvieron posicio-

namientos positivos frente a los tres componentes del “paquete” sobre-

salen los trabajadores de dirección y los asesores en un primer lugar, y

los empresarios medianos-grandes y los contratistas, en segundo orden.

Estos actores, entre todos los entrevistados, son quienes acceden asi-

duamente a los congresos de las entidades técnicas, a los cursos que

brindan las empresas multinacionales proveedoras de insumos o a las

formaciones académicas donde se entreteje el discurso de los agrone-

gocios. A su vez, en este grupo se destacan levemente los actores de

Baradero en relación a los de Ayacucho. Esta cuestión puede ser asocia-

da sencillamente a que la principal actividad productiva de la primera

localidad es la ganadería, por lo cual preservan –por su menor involu-

cramiento- cierta distancia crítica sobre los cambios en el modelo de

producción agrícola.

Por otra parte, es importante destacar la presencia de algunas

interpretaciones negociadas e incluso opuestas al discurso de los agro-

negocios, como la denuncia de situaciones de desigualdad en el acceso

a las tecnologías, sus límites o los efectos contaminantes de las mismas

para el ambiente y la salud. Sin embargo, no registramos en los dis-

62 María Dolores Liaudat

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

cursos de los actores agropecuarios que las enuncian la posibilidad de

pensar un modelo tecnológico y de producción diferente al que propo-

nen los agronegocios. Es que los otros discursos que disputan la repre-

sentación de los sujetos agropecuarios en la esfera pública no expresan

alternativas que logren interpelarlos. Nos referimos principalmente a

las entidades gremiales clásicas del sector, las cuales en sus interven-

ciones públicas no proponen otro modelo tecnológico. Por ejemplo, la

Sociedad Rural Argentina (SRA) y Confederaciones Rurales Argenti-

nas (CRA) no defienden una forma diferente de realizar la producción

sino que centran sus intervenciones fundamentalmente en la crítica a

la intervención del Estado en el sector (Balsa et al, 2017:140). Por otro

lado, la Federación Agraria (FAA) oscila en los últimos años en sus in-

tervenciones entre un discurso que defiende las bondades de las nuevas

tecnologías, al mismo tiempo que critica la desigualdad en su acceso sin

proponer ningún paradigma alternativo (Liaudat, 2018:89).

Pero tampoco, más allá de los límites de las construcciones ideo-

lógicas de las entidades clásicas, estos actores agropecuarios consiguen

constituir un discurso propio. Las tensiones que emergen en sus testi-

monios, son expresadas como lecturas individuales del proceso social

y no logran articularse en un discurso coherente, que dispute la hege-

monía a los agronegocios a partir de la proposición de otro modo de

realizar la actividad agropecuaria. Por todo esto, consideramos que el

discurso de los agronegocios tienen una enorme capacidad hegemónica

entre sus principales destinatarios, porque existe un apoyo importante

a su tópico principal (la defensa del modelo tecnológico), pero prin-

cipalmente, por la dificultad de los actores -que desde sus prácticas

cotidianas identifican tensiones- de representarse, de estructurar inter-

pretaciones propias y de realizar reclamos o peticiones colectivas.

Bibliografía

Althusser, Louis. (1970). Ideología y aparatos ideológicos del Estado.

Buenos Aires: Nueva Visión.

Azcuy Ameghino, Eduardo. (2012). “De la percepción empírica a la

conceptualización: elementos para pensar teóricamente la es-

tructura social de las explotaciones pampeanas”. En: Azcuy

Ameghino et al. Estudios agrarios y agroindustriales (pp.3-66).

Buenos Aires: Imago Mundi.

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico 63

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

Álvarez, R, Leavy, S y Marino, M. (2009). Zonas Agroeconómicas Ho-

mogéneas Buenos Aires Norte, INTA, 2009.

Balsa, Javier. (2011). “Aspectos discursivos de la construcción de la

hegemonía”. En Identidades, Instituto de Estudios Sociales y

Políticos de la Patagonia, Universidad Nacional de la Patagonia

San Juan Bosco, Nº 1, pp 82-85

Balsa, Javier. (2012). “Formaciones discursivas y disputas por la

hegemonía en torno a los modelos de desarrollo agrario”. En:

Balsa y Lázaro (coords), Agro y política en Argentina (pp. 35-117).

Buenos Aires: CICCUS,

Balsa, Javier. (2017). “La ideología sobre lo agrario de los productores

rurales bonaerenses (2013)”. En: Mundo Agrario, vol. 18, nº 37,

e041 pp 1-32.

Balsa, J; De Martinelli, G; y Liaudat, D. (2017). “La ideología de

los productores rurales bonaerenses en la actualidad”. En: De

Martinelli, G., y Moreno, M. (2017) (comps) Cuestión agraria

y agronegocios en la región pampeana. Tensiones en torno a la

imposición de un modelo concentrador (pp 139-196). Bernal:

Editorial Universidad Nacional de Quilmes.

Basiago, Andrew (1994). “The limits of technological optimism”. En:

The Environmentalist, vol. 14(1), pp 17-22.

Boy, Adolfo; y Rulli, Jorge. (2007). Monoculturas y monocultivos. La

pérdida de la soberanía alimentaria. Documento disponible en:

http://www.grupodereflexionrural.com/articulos/Monoculti-

vos%20y%20Monocultura.htm (25/06/17)

Cáceres, D.M; Silvetti, F.; Soto, G.y Ferrer, G. (1999). “Las represen-

taciones tecnológicas de pequeños productores agropecuarios de

Argentina Central”. En: Desarrollo Rural y Cooperativismo Agra-

rio, vol. 3, pp 57-79.

Cáceres, Daniel (2015). “Tecnología agropecuaria y agronegocios. La

lógica subyacente del modelo tecnológico dominante”. En: Mun-

do Agrario, 16(31), pp.1-30.

Cáceres, Daniel (2018). “Biotecnología y poder. ¿Usan los cultivos

transgénicos menos agroquímicos?” En: Revista Interdisciplinaria

de Estudios Agrarios Nº 48, pp 29-56.

Carniglia, Eduardo (2011). Las ruralidades de la prensa. Agronegocio,

tecnología y agrarismo. Río Cuarto: Universidad Nacional de Río

Cuarto.

Carniglia, Eduardo (2011b). “Imaginarios tecnológicos en diálogo

(in)tenso. Los agricultores familiares y la prensa tecnoagraria”.

64 María Dolores Liaudat

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

En: VIII Jornadas de Investigación y debate, CEAR-Universidad

Nacional de Quilmes.

Díaz Röner, Lucila. (2013). “Biotecnología y propiedad intelectual”.

En: Martínez Dougnac, G. (Ed.) De especie exótica a monocultivo.

Estudios sobre la expansión de la soja en Argentina (pp. 65-112).

Buenos Aires: Imago Mundi.

Domínguez, Diego., y Sabatino, Pablo. (2010). “La muerte que viene

en el viento. La problemática de la contaminación por efecto de

la agricultura transgénica en Argentina y Paraguay”. En Bravo A.

L. et al. (2010) Los señores de la soja. La agricultura transgénica

en América Latina (pp 9-30). Buenos Aires: CLACSO.

Fairclough, Norman (1992). Discourse and Social Change. Cambridge:

PolityPress.

Folguera, Guillermo. (2011). Los Organismos Genéticamente modifica-

dos (OGM) en la Argentina y la construcción de su legitimidad.

Disponible en: http://www.grupodereflexionrural.com/articu-

los/transgenicos_folguera.htm (15/03/18)

Giarraca, Norma y Teubal, Miguel (coords) (2005). El campo argentino

en la encrucijada. Buenos Aires: Editorial Alianza.

Gramsci, Antonio. (1981-1999). Cuadernos de la Cárcel. México: Edi-

torial Era.

Gras, Carla. y Hernández, Valeria. (2016). Radiografía del nuevo cam-

po argentino. Del terrateniente al empresario transnacional. Bue-

nos Aires: Siglo XXI

Hall, Stuart. (1980). “Codificar y Decodificar”. En: Culture, Media y

language. London: Hutchinson, Pág. 129-139.

Hendel, Verónica. (2009). “Sociedad, naturaleza y nuevas tecnologías.

Un primer acercamiento a la problemática del monocultivo de

soja en el partido de San Andrés de Giles”. En: Theomai, Nº20,

pp. 62-80.

Hendel, Verónica. (2011). “La condición de la agro-biotecnología. Pro-

ducción de conocimiento y construcción de hegemonía en la re-

gión pampeana argentina (2002-2010)”. En: Galafassi, G. (comp)

Ejercicios de hegemonía. Lecturas de la Argentina contemporánea a

la luz del pensamiento de Antonio Gramsci (pp. 171-213). Buenos

Aires: Ediciones Herramienta.

Liaudat, Dolores. (2015). “La construcción hegemónica de las enti-

dades técnicas en el agro argentino: análisis de los discursos de

AAPRESID y AACREA en la última década”. En: Mundo Agrario,

vol. 16, nº 32, septiembre 2015.

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico 65

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 50 | 1er. Semestre de 2019

Liaudat, Dolores. (2018). Hegemonía, discursos e identificaciones

en el agro pampeano. Análisis de los agronegocios y su eficacia

interpelativa en los actores agropecuarios. Tesis de Doctorado.

Bernal: UNQ.

Mosciaro, Mirna y Dimuro, Vicente (2009). Zonas Agroeconómicas

Homogéneas Buenos Aires Sur, INTA.

Muzlera, José. (2014). “Estrategias y motivaciones de capitalización

entre contratistas de maquinaria agrícola pampeana”. En: Pape-

les de Trabajo, 8(13), pp. 250-270.

Newell, Peter. (2009). “Bio-Hegemony: The political Economy of

Agricultural Biotechnology in Argentina”. En: J. Lat. Amer. Stud.

Cambridge: University Press, vol. 41, pp. 27-57.

Pengue, Walter. (2000). Cultivos transgénicos. ¿Hacia dónde vamos?

Buenos Aires: Lugar Editorial.

Rodríguez, Javier (2010). “Consecuencias económicas de la difusión

de la soja genéticamente modificada en Argentina, 1996-2006”.

En: Bravo A. L. et al. (2010): Los Señores de la Soja. La Agricul-

tura Transgénica en América Latina (pp.155-259). Buenos Aires:

CLACSO-CICCUS.

Therborn, Göran. (1991) La ideología del poder y el poder de la ideolo-

gía. México: Editorial Siglo XXI.

Van Dijk, Teun (1999). Ideología. Una aproximación multidisciplinaria.

Barcelona: Gedisa.

Wodak, Ruth. (2003). “El enfoque histórico del discurso”. En: Wo-

dak, R y Meyer, M (comps) Métodos de análisis crítico del discurso

(pp.101-141) Barcelona: Editorial Gedisa.

Yin, Robert (1984). Case Study Research. Design and Methods. Thou-

sand Oaks: SAGE.

66 María Dolores Liaudat

Agronegocios, tecnologías y consenso hegemónico. Análisis de las representaciones

de los actores agropecuarios de dos partidos bonaerenses (Ayacucho y Baradero)

Fecha de recepción: 10/02/2019

Fecha de aceptación: 10/09/2019