Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

Ideas y Debates

Una cosa no quita la otra:

Capitalismo y supervivencias precapitalistas

en la región pampeana (un siglo atrás)

Eduardo Azcuy Ameghino

Resumen

En este artículo se analiza críticamente cómo un abordaje del pasado que unilatera-

lice el carácter dependiente de la Argentina, y entregue una visión reduccionista de

las especificidades que denotan la presencia de lo transicional y el avance del nue-

vo régimen de producción, puede llevar a concluir que lo más malo, lo más atrasa-

do, lo más explotador (a fines del siglo XIX, principios del XX y… hasta en el XXI),

no sería el capitalismo, sino su falta, su insuficiencia, su deformación.

En este sentido, la argumentación no apunta a descartar la influyente pervivencia

de condicionantes precapitalistas –sin los cuales, entre otras cosas, no podría expli-

car la “antigua cuestión agraria”–, pero sí se orienta a rehuir un análisis (y su corre-

lato político) sesgado, a evitar el embellecimiento del régimen del capital, pensando

dicho legado del pasado articulado, y finalmente subordinado, al modo de produc-

ción dominante.

Palabras clave: Dependencia - Capitalismo - Transición - Precapitalismo.

Profesor Consulto de la Facultad de Ciencias Económicas – Universidad de Buenos Aires. Director del

Centro Interdisciplinario de Estudios Agrarios. Correo electrónico: azcuyameghino@gmail.com

Capitalismo y supervivencias precapitalistas (un siglo atrás) 57

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

Summary

One thing does not deny the other: capitalism and pre-capitalist survivals in the

Pampas region (a century ago)

This article critically analyzes how an approach to the past that unilateralizes the

dependent character of Argentina, and proposes a reductionist vision of the speci-

ficities that denote the presence of transitional forms and the advance of the new

production regime, can lead to the conclusion that the worst, the most exploitative

(at the end of the 19th century, the beginning of the 20th and... even in the 21st),

would not be capitalism, but rather its absence, its insufficiency, its deformation.

In this sense, the argument does not aim to rule out the influential survival of pre-

capitalist conditioning factors –without which, among other things, it could not

explain the “old agrarian question”–, but it does aim to avoid an analysis (and its

political correlate) biased, avoiding thus the embellishment of capitalism, thinking

of that legacy of the past as articulated, and finally subordinated, to the dominant

mode of production.

Keywords: Dependency - Capitalism - Transition - Pre-capitalism.

58 Eduardo Azcuy Ameghino

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

“Junto con la miseria moderna, estamos

oprimidos por toda una serie de miserias

heredadas que provienen de que siguen

vegetando entre nosotros los métodos

antiguos y anticuados de producción,

que tienen por efecto condiciones sociales

y políticas inadecuadas a la época”.

Karl Marx

Introducción: la razón de estas notas

La relectura de un texto anterior (Azcuy Ameghino, 2009), estrechamente

vinculado con el contenido de un capítulo –“El modo de producción dominante en

la Argentina dependiente: hipótesis y problemas alrededor de la formación históri-

ca del capitalismo”– incluido en un libro próximo a editarse

, generó como produc-

to de la reflexión teórica y política sobre el tema (a la vuelta de casi una vida), una

serie de consideraciones alrededor de las tesis allí planteadas, que si bien no fueron

originalmente pensadas para su publicación, las exponemos ahora con la expecta-

tiva de sumarlas a la discusión, conceptualmente enfocada, de aspectos centrales de

la formación y desarrollo del modo de producción capitalista en la Argentina.

El disparador de esta revisión crítica fue insistir en colocar en primer plano la

convicción de que “el capital viene al mundo chorreando sangre y lodo, por todos

los poros, de la cabeza hasta los pies” (Marx, 1968, t. I: 646).

En líneas generales, cierto énfasis (que he compartido) en “estirar” en exceso

la influencia del latifundio de origen precapitalista y las relaciones de producción

precapitalistas (la “semifeudalidad”), probablemente pueden llevar, al menos de

hecho, a revisar en forma práctica este concepto básico de Marx.

¿Qué quiero decir? En el virreinato del Río de la Plata –una colonia– predo-

minaban relaciones de producción netamente precapitalistas. Y al comenzar el

siglo XX, al menos en la región pampeana de la Argentina dependiente, ya eran

preponderantes las capitalistas. Ignorar estas dos definiciones implica no hacerse

cargo de la necesidad de disponer de una explicación acerca de cómo se produjo el

pasaje, en el curso de pocas décadas, de una a otra situación; lo cual nos coloca,

ineludiblemente, frente a la consideración de un período histórico en el cual no

pueden sino multiplicarse los elementos emergentes de la transición entre los men-

cionados modos de producción: una suerte de dialéctica económica, social, política

e ideológica, de tradición y renovación, de continuidades y cambios, inclusiva de

zonas grises de magnitud y duración variables (Volkind y Azcuy Ameghino, 2008).

Frente a este problema, si se exagera el peso de la “herencia” colonial-feudal

–un componente sin duda activo hasta bien entrado el siglo XX–, y se restringe el

Eduardo Azcuy Ameghino, “Herencia precapitalista, formación del capitalismo y antigua cuestión

agraria en la Argentina dependiente” (en prensa).

Capitalismo y supervivencias precapitalistas (un siglo atrás) 59

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

papel de la acumulación originaria y la posterior consolidación del capital, en mi

opinión no se obtendrá una argumentación solvente acerca de la formación de la

estructura económico-social “moderna” de nuestro país.

Así, un abordaje del pasado que unilateralice el carácter dependiente de la

Argentina, y entregue una visión reduccionista de las especificidades que denotan

la presencia de lo transicional y el avance del nuevo régimen de producción, puede

llevar a concluir que lo más malo, lo más atrasado, lo más explotador (a fines del

siglo XIX, principios del XX y… hasta en el XXI), no sería el capitalismo, sino su

falta, su insuficiencia, su deformación.

Desearía dejar claro este punto: la argumentación no apunta a descartar la

influyente pervivencia de condicionantes precapitalistas –sin los cuales, entre otras

cosas, no podría explicar la “antigua cuestión agraria”– (Azcuy Ameghino, 2015),

pero sí se orienta a rehuir un análisis (y su correlato político) sesgado, a evitar el

embellecimiento del régimen del capital, pensando dicho legado del pasado articulado,

y finalmente subordinado, al modo de producción dominante.

Este planteo tampoco significa obviar, minimizar, ni controvertir la vigencia

del latifundio y la gran propiedad, ni el hecho decisivo de la dependencia (Rapoport y

Spiguel, 2005: 13), enmarcadas en la cual, y al interior de nuestro capitalismo

disputan por beneficios económicos e influencia política las principales potencias

imperialistas del planeta.

Marx, Engels y las supervivencias precapitalistas

En textos como el que el lector tiene ahora en sus manos, que tratan aspectos

centrales de la formación del capitalismo en la región pampeana argentina en el

curso del siglo XIX, puede resultar útil (es una elección) tener en cuenta, como

referencia, distintos señalamientos realizados –dentro de ese segmento temporal–

por dos observadores de la realidad europea occidental, razonablemente inteligen-

tes e informados, fundadores de una tradición teórica y política a la que adheri-

mos.

Veamos unos pocos ejemplos

: 1- Al referirse a Italia y al movimiento políti-

co encabezado por Giuseppe Mazzini se indica que le será difícil obtener apoyo

popular en el campo “si no transforma esta vez franca e inmediatamente a los

campesinos de métayers (aparceros) en propietarios libres” (Marx, 1851: 47). 2- Alu-

diendo a la debilidad del proceso de proletarización y avance del capitalismo en

Italia se afirma que se trata de “un país que en lugar de proletarios no tiene prácti-

camente otra cosa que lazzaroni (pordioseros)” (Engels, 1851: 48). 3- En Italia “la

población rural excede en mucho a la urbana; en las ciudades la industria está ape-

nas desarrollada, y en consecuencia el proletariado típico es numéricamente pe-

“Los lazos de la dependencia argentina toman, fundamentalmente, la forma de la participación directa

de las corporaciones imperialistas en la economía y, a través de ello, en las restantes instancias de la

sociedad. Están, pues, basados en las relaciones de producción capitalistas y se van fundiendo con

ellas” (Ciafardini, 1973).

Las referencias que siguen –con indicación de autor, fecha y página– en Marx y Engels, 1973.

60 Eduardo Azcuy Ameghino

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

queño: está compuesto en su mayor parte por artesanos, pequeños patrones y pe-

queños comerciantes, que constituyen una masa fluctuante entre la pequeña bur-

guesía y el proletariado” (Engels, 1894: 414). 4- En polémica con una corriente “iz-

quierdista” de la Liga de los Comunistas se reconoce que también en Alemania, a

mediados del siglo XIX, el capitalismo se hallaba en vías de afirmación: “Nosotros

les señalamos a los obreros alemanes especialmente la naturaleza poco desarrolla-

da del proletariado alemán” (Marx, 1850: 83). 5- Entrada ya la segunda mitad del

siglo, el siguiente testimonio afirma la vigencia de elementos fundamentales del

orden precapitalista, al tiempo que critica las visiones unilaterales que reducían los

planos de la conflictividad social: “En un país predominantemente agrícola como

Prusia es de lo más cobarde atacar únicamente a la burguesía en nombre del prole-

tariado industrial, sin dedicar nunca una palabra a la explotación patriarcal del

proletariado rural bajo el látigo de la gran aristocracia feudal” (Engels, 1865: 158).

6- En la misma dirección que la observación anterior, un nuevo ejemplo de las con-

tinuidades precapitalistas, es la referencia respecto a que el gobierno prusiano no

aceptaría “abolir el régimen de castigo corporal de la aristocracia en el campo”

(Marx, 1865: 166).

¿Cuál es el sentido de traer a colación estas afirmaciones? Básicamente que

contribuyen a reafirmarnos en nuestra interpretación acerca de los principales de-

terminantes de la formación social argentina en el parteaguas de los siglos XIX y

XX: dependencia, capitalismo y remanentes precapitalistas.

Así, frente a las visiones históricas apologéticas de un capitalismo argentino

independiente y progresista –incluidas algunas variantes de “izquierda” y muchas

“académicas”–, compartimos plenamente el sentido, y las consecuencias analíticas

derivadas, de estas expresivas palabras de Marx:

“Como todo el resto del occidente de la Europa continental, no

sólo somos torturados por el desarrollo de la producción capi-

talista, sino también por su falta de desarrollo. Junto con la

miseria moderna, estamos oprimidos por toda una serie de

miserias heredadas que provienen de que siguen vegetando en-

tre nosotros los métodos antiguos y anticuados de producción,

que tienen por efecto condiciones sociales y políticas inadecua-

das a la época. Sufrimos no solamente debido a los vivos, sino

también a los muertos.” (Citado por Engels, 1894: 414)

Claro que cada pueblo debe identificar y sopesar a sus propios “muertos”,

para lo cual resulta indispensable que la investigación y el estudio no se distancien

anacrónicamente del tiempo, lugar y circunstancias concretas que en cada caso se in-

terpelan.

Capitalismo y supervivencias precapitalistas (un siglo atrás) 61

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

Origen precapitalista, transición, capitalismo, revolución: debates…

Cuando el régimen de producción capitalista está sólidamente instalado

–como hoy en nuestro país, pasado un siglo largo desde que comenzó a predomi-

nar en escala social–, las “anomalías” que eventualmente no parecen encuadrarse

entre sus rasgos más característicos, identificadas en algunos casos como señales de

tiempos idos, suelen ser en su mayoría elementos asimilados y subsumidos en el

régimen capitalista, cuando no productos de este, y hay que investigarlos en sus

especificidades.

Lo cual no significa en absoluto afirmar la inexistencia de un vasto conjunto

de reivindicaciones democráticas que involucran a multitud de actores sociales

(víctimas de la dependencia, de la concentración económica, campesinado, igual-

dad de género, pueblos originarios, ambientalismo, etc.), que se (deberían) suman

y articulan con las necesidades y perspectiva de las mayorías asalariadas. Al con-

trario, de lo que se trataría es de identificar y sintetizar el auténtico problema democráti-

co –ya no principalmente asociado a remanentes precapitalistas–, cuya resolución

aparece como un mojón en el camino hacia una sociedad diferente al capitalismo.

Sin perjuicio de ello, las referidas “anomalías” serían situaciones, fenóme-

nos, que no responden al concepto de “modo de producción capitalista en su nor-

malidad”, es decir que determinan “enturbiamientos de la teoría” (Marx, 1991, t.

III: 804 y 952), que se presentan continuamente en el análisis de realidades concre-

tas, pasadas y actuales.

En el capitalismo característico de la Argentina dependiente del siglo XXI, el

recurso explicativo consistente en la alusión al “origen” –a los antecedentes históri-

cos más lejanos– tiene más que ver con un arbitrio discursivo, que con una efecti-

vidad práctico-material diferente a la emergente del propio capitalismo

. Por ejem-

plo, que la clase social de los terratenientes posea un origen precapitalista, no de-

termina en lo esencial el sistema de relaciones de producción agrarias, ni el carácter

de la renta del suelo, tal como existen y se manifiestan en 2021

El enunciado anterior no significa, lo reitero, que en la región pampeana el

peso de los orígenes precapitalistas deba excluirse como factor activo e influyente en

períodos anteriores, en especial durante el siglo XIX y hasta mediados del XX. En este

sentido resulta lógico, cuando el régimen burgués se está afirmando, que las

“anomalías” (relaciones y hechos sociales que no cuadran como factores emergen-

tes del capital) se asocien con las formas socioeconómicas anteriores al capitalismo,

y expresen restos de ellas

Por supuesto que hoy día pueden encontrarse en la región pampeana situaciones –ejemplos– asocia-

bles a los “orígenes” precapitalistas, o que expresen remanentes de modos de producción anteriores,

pero en ningún caso se trata de fenómenos de tal envergadura que incidan en escala social.

El tipo de terrateniente en cuestión –y de propiedad territorial– está determinado en lo fundamental

por el origen del plusvalor que apropia como renta. Un terrateniente que embolsa en calidad de renta

una parte de la plusvalía generada principalmente por obreros y peones asalariados es un terrateniente…

capitalista.

“Teóricamente se parte del supuesto de que las leyes de la producción capitalista se desarrollan en

estado de pureza. En la realidad, las cosas ocurren siempre aproximadamente, pero la aproximación es

62 Eduardo Azcuy Ameghino

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

Lo cual, de todos modos, no define a priori la naturaleza de sus relaciones con

el capitalismo ascendente, del que podrían pensarse alternativamente como trabas

y obstáculos a su funcionamiento, como situaciones consistentes y/o funcionales

con su desarrollo, o como fenómenos marginales que no inciden mayormente en

dicho despliegue. O como un poco de cada cosa, en proporciones que sólo pueden

determinarse mediante el análisis concreto de situaciones históricas específicas.

Por otra parte, es posible identificar diferentes “capitalismos” (diversidad de

lo único), lo cual remite a la historia de cada país, a la comparación entre socieda-

des fundadas sobre dicho régimen de producción y, especialmente, a las situacio-

nes creadas por el paso del capitalismo a su fase imperialista y la división de los

países en opresores y oprimidos

. Así, un capitalismo dependiente sería “peor” –y

lo es– que uno “independiente”, entre otras razones por tender a ubicar, dada su

subordinación, deformación y raquitismo económico, a la mayoría de la población

un piso por debajo del que podría habitar, en condiciones generales de vida algo

mejores, siempre dentro del mismo edificio (el inicial acceso diferencial a vacunas

contra el Covid podría ser un indicador de la disparidad). En una de sus deriva-

ciones, en ausencia de una crítica efectiva y radical del sistema capitalista, esta conclu-

sión habilita que la prioritaria lucha contra la dependencia pueda tener –explícita o

implícitamente– como objetivo “ser” como Italia, Australia o España. De nuevo,

cuestión de elección.

Dada la presencia en escala social de proletarios y burgueses, y funcionando

la presión económica directa como la determinación básica por la cual unos deben

venderle su fuerza de trabajo a los otros, nos hallamos ante la vigencia plena del

capitalismo. Lo que ocurre en este escenario socioeconómico es producto de dicho

régimen, por ejemplo las precarias condiciones en que trabajan los inmigrantes

“hispanos” en la fruti-horticultura de California o en los frigoríficos de Nebraska.

Las circunstancias de la venta de la fuerza de trabajo dependen del estado del mer-

cado específico, determinado por la economía en general y por los resultados de la

lucha de clases –en nuestro caso también antiimperialista– en torno a la distribu-

ción del valor generado en la producción.

Cuando domina el capitalismo, los que no venden fuerza de trabajo, sin ha-

llarse desocupados o marginados

, es porque reproducen su existencia por otros

medios –incluida la explotación del proletariado–, sin más condicionamiento de

peso que el mercado y la ley. Toman esta actitud porque pueden, por opción, en

ejercicio de la libertad burguesa (la misma que habilita a los asalariados a rendir

plusvalía); y forman parte de este conjunto los capitalistas, los terratenientes

–capitalistas y rentistas–, la mayoría de los comerciantes, los diversos cuentapro-

tanto mayor cuanto más desarrollada se halla la producción capitalista y más se elimina su mezcla y su

entrecruzamiento con los vestigios de sistemas económicos anteriores” (Marx, 1968, t. I: 180).

Al plantear esta división, pero evitando “el desvanecimiento de la sociedad de clases”, nos alejamos

del planteo de algunos autores, para los cuales –de fondo– “el imperialismo, lejos de ser una fase del

capitalismo, habría reemplazado a este mediante aquella „transformación‟ de las contradicciones de

clase en contradicciones „entre naciones‟” (Ciafardini, Cristiá y Caggiano, 1974: 90).

Este razonamiento excluye del mercado de trabajo al ejército de reserva (desocupados) y a la masa

marginal –más allá de dicho ejército–, ambos productos del capitalismo (Nun, 2003).

Capitalismo y supervivencias precapitalistas (un siglo atrás) 63

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

pistas, los chacareros y campesinos acomodados y medios, y todo aquel que opere

en forma autónoma algún tipo de emprendimiento lucrativo.

Si en el capitalismo ya consolidado minimizamos la existencia de fenómenos

sociales –esencialmente relaciones– que puedan tener su origen en la falta (insufi-

ciencia, deformación) de capitalismo, el origen de la mayoría de dichas situaciones

deberá atribuirse por lo tanto a ese modo de producción, a su tipo y características

específicas, incluyendo –de nuevo, en nuestro caso– la determinante influencia

ejercida por el imperialismo.

Sin perjuicio de lo anterior, resulta lógico que las supervivencias precapita-

listas se hagan presentes en el escenario histórico, y con especial vigor –como parti-

cularidad y problema–, cuando el capitalismo transita los primeros tramos de su

predominio, quedando abiertas diferentes posibilidades en cuanto a las caracterís-

ticas que tendrá su desarrollo. Así, vamos a suponer que ellas constituyen una

traba u obstáculo al avance del capital.

Situados en una sociedad donde las relaciones burguesas no se han consoli-

dado en escala social, por ejemplo la Argentina hacia 1865, lo primero que debe-

ríamos hacer es determinar qué predomina, si no es el capitalismo. Y la respuesta

probablemente aludirá a la transición, es decir la mezcla, superposición y coexisten-

cia contradictoria de fuerzas y factores de uno y otro signo. Afirmación que nos

enfrenta con un problema:

“El carácter de la sociedad –feudal, capitalista– se expresa pre-

cisamente de la manera más concentrada en el carácter del Es-

tado, y se define por el carácter de este (…) si se elude este

punto de referencia, la indagación de las relaciones económicas

tiende a presentarlas como un mosaico carente de unidad, por

la diversidad de los modos de producción que coexisten gene-

ralmente en una sociedad de clases.” (Ciafardini, 2002: 140)

Comparto y he citado en otras oportunidades esta definición

, cuyo sentido más

pleno se vincula con un momento histórico –“los setenta”– cuando, al menos para

una minoría numerosa, se hallaba en debate la disyuntiva, que vivíamos como

perentoria, de “reforma o revolución”.

Se discutía entonces con las tesis revisionistas de la teoría marxista, que pos-

tulaban la “transición pacífica” al socialismo, y se criticaba el planteo de una tran-

sición sin revolución; y, como resulta tan correcto como inevitable, se pensaba la

historia en una relación activa con ese presente y esas controversias. Me apresuro,

antes de continuar, a afirmar que instalados en el capitalismo –una sociedad de

clase, donde una minoría explota a la mayoría– no creo que exista la posibilidad de

una transición sin revolución hacia nuevas formas de organización social, donde se

Pensando a ojo de buen cubero, probablemente esta guía conceptual aplique para esclarecer el 40 por

ciento de la transición más próxima al pasado, y para el 40 por ciento contiguo al predominio capitalis-

ta; pero se deberán aceptar e investigar, al menos para algunos países donde no se produjo una revolu-

ción, las inciertas especificidades del segmento en el que se concentra la “singularidad” del asunto.

64 Eduardo Azcuy Ameghino

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

haya eliminado la explotación de unos seres humanos por otros. Dicho esto, tam-

bién considero que en el pasado precapitalista, si bien existieron revoluciones

–como la inglesa y la francesa– que constituyeron grandes hitos referenciales e

influyentes, el pasaje de un tipo de sociedad de clase a otro fue generalmente tran-

sitado en el marco de un proceso de transición

De modo que la revolución continúa siendo un fenómeno que podría reali-

zarse en el futuro, el cual se halla abierto; pero que se realizó, o no, en la historia,

resultado que no depende lamentablemente de la voluntad del historiador o de

quien escudriña el pasado. Distanciados, de momento, de aquellas presiones y

debates –al menos como se dieron hace medio siglo–, debemos reconocer que el capi-

talismo en Argentina, cualquiera sea el rol que se asigne a la dependencia, no llegó

a predominar mediante “una” revolución

, más allá de que la anticolonial de 1810

removiera uno de los pilares del orden social establecido (Azcuy Ameghino, 2015),

pero no el corazón del sistema de relaciones de producción precapitalistas que lo

caracterizaban.

Por lo tanto, el problema analítico que aquí enfrentamos es hacernos cargo

de que el núcleo terrateniente precapitalista “se hizo” capitalista terrateniente sin

abandonar su posición de privilegio como clase dominante, en asociación con mer-

caderes y banqueros que en el mismo proceso histórico se constituirían en burgue-

sía intermediaria o gran burguesía, asociada y subordinada a las diferentes fraccio-

nes en pugna del capital extranjero.

Adelantado este enunciado, con todas sus implicancias, continuamos. En

términos macro no se debe contar con una rigurosa contigüidad e intimidad entre

feudalismo y capitalismo. Porque una cosa es que decaigan las relaciones de domi-

nio personal, extraeconómico, como mecanismo de la explotación social, y otra que

predomine el capitalismo. En la historia de los pueblos que atraviesan este tipo de

experiencia histórica, suele existir un tiempo de crisis y desestructuración del feu-

dalismo, hay gradualismo, hay proceso transicional –que puede pensarse en térmi-

nos de “una época de revolución social” (Marx, 1972: 36), y sólo en contadas opor-

tunidades se han producido rupturas radicales, cuyo paradigma es la revolución

francesa de 1789.

En torno a la transición: preguntas, hipótesis y problemas

La esencia del capitalismo es el mercado de trabajo libre, la proletarización y

explotación salarial de los productores directos en línea con la monopolización

burguesa de los medios de producción sociales. Esto es resultado de un proceso

que, por muy veloz que sea, se toma su tiempo. Y suele presentar grandes varia-

ciones y desfasajes regionales dentro de un mismo país.

Creo que una cosa ha sido –y podría serlo en el futuro– el paso de una forma a otra de explotación entre

seres humanos (esclavitud, feudalismo, capitalismo, etc.), y otra muy diferente la construcción de una

sociedad sin explotados ni explotadores, lo cual exige, además de una ruptura radical, la continuidad

por largo tiempo del movimiento revolucionario.

El concepto de revolución en Vilar, 1982: 54.

Capitalismo y supervivencias precapitalistas (un siglo atrás) 65

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

Supongamos ahora que estamos situados en 1869, en la provincia de Buenos

Aires: ¿Qué porcentaje de la población tanto urbana como rural es mano de obra

libre? ¿Cómo explotan los propietarios de las condiciones de producción a los que

lo son, y a los que no? ¿Qué formas de producción están en crecimiento? ¿Qué tipo

de fuerza de trabajo demandan? ¿Cuáles son los motivos y quiénes, y con qué pe-

so, los interesados en mantener relaciones de producción y otros elementos preca-

pitalistas?

En base a la respuesta de las preguntas anteriores –y otras parecidas– se

pueden identificar (en la región pampeana hacia la fecha referida), en concreto,

componentes destacados del legado precapitalista y mensurar el papel que juegan

en términos de sociedad. ¿Se trata de una rémora, que el propio desarrollo general

del capitalismo se ocupará de eliminar en la medida que le sea necesario, o conser-

varla en tanto le resulte funcional? ¿O es un residuo autónomo y resistente, y por

tanto pueden identificarse sujetos sociales con algún poder e influencia interesados

en sostener la vigencia de un orden precapitalista? ¿O de componentes precapita-

listas en un orden capitalista? ¿Qué pasa, por ejemplo, con la proyección de lo feu-

dal en Prusia o Japón, y con el esclavismo en EE.UU.?, países que en poco tiempo

no sólo consolidan su modo de producción capitalista, sino que ingresan en la fase

imperialista, lanzándose en el caso del primero a la conquista militar de Europa.

En Argentina la existencia de relaciones sociales de producción vetustas, si

como creemos fue un factor activo, que pujó por sostenerse, debió tener sus voce-

ros y defensores, determinar conflictos y luchas/debates con los intereses a los que

su existencia incomoda o traba, especialmente los vinculados con el desarrollo

capitalista

. Aquí resulta clave tener presente que no existe un solo camino de desa-

rrollo del capital, evitando confundir las particularidades concretas de cada uno de

ellos con el concepto general.

Bajo el supuesto de que en la producción rural de la región pampeana buena

parte de las relaciones de producción precapitalistas –y sus proyecciones– se foca-

liza en el régimen del peonaje rural (entre, supongamos, 1780 y 1950), este debe

recibir especial atención. Mientras no hubo mano de obra libre en escala social, y la

reproducción de la existencia campesina estuvo hasta cierto punto asegurada por

el trabajo autónomo y/o en los frutos del campo abierto, el peonaje tendió a ser

obligatorio (Rodríguez Molas, 1982). Esto significa que fue impulsado y/o se halló

encuadrado mediante coacciones extraeconómicas, lo cual no excluyó que también

fuera secundariamente estimulado por el pago de un estipendio, que sin ser en

rigor un salario, constituía de todos modos una asignación, parte en especie y parte

en moneda.

O sea que nos hallamos en presencia de una presión extraeconómica y una

retribución, en una determinada prelación. En la medida que fuera decayendo la pri-

mera y se fortaleciera la segunda, el peonaje iría tendiendo a encuadrarse bajo for-

A menudo se sugiere la funcionalidad entre expansión imperialista y elites precapitalistas, pero, al

respecto, se debe tener en cuenta que, al menos en su forma esencial, la exportación de capital es la

exportación de relaciones de producción basadas en el trabajo asalariado, para lo cual, obviamente,

deben existir proletarios disponibles.

66 Eduardo Azcuy Ameghino

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

mas capitalistas, lo cual implica que concomitantemente el productor directo avan-

zó en su transformación en mano de obra libre

. En estas circunstancias, cuando el

incipiente proletario busca trabajo, por ejemplo de peón cosechero –y el fenómeno

adquiere escala social–, es porque necesita el salario para vivir, como único ingreso

o como ingreso complementario, pero vital.

En la región pampeana, la principal razón por la que no confundimos los

mecanismos represivos precapitalistas (característicos del período colonial y de su

influencia sobre las primeras décadas independientes) con los propios de la acu-

mulación originaria, más visibles a partir de mediados del siglo XIX, es que la es-

tructura estacional de la producción agropecuaria no estuvo hasta cierto momento

en condiciones de absorber –no necesitaba– una fuerza de trabajo numerosa y en

parte permanente. Sin una demanda estable y creciente de asalariados (dentro y

fuera del agro) no tiene sentido la generación de una clase de proletarios. Pero sí lo tuvo,

en los términos de la primera opción, establecer mediante diversas formas de coac-

ción la obligación de peonar y tributar arriendos, lo cual en algunos casos no resul-

tó excluyente del deseo de obtener un plus sobre la reproducción independiente

más austera, o más ilegal y por ende riesgosa

Por otra parte, los propietarios de las condiciones de producción rurales,

aunque no necesitaban ni deseaban disponer una masa de proletarios full time,

tampoco aceptaban coexistir alegremente con un campesinado demunido, que

debía recurrir regularmente a los ganados y tierras “ajenas” para subsistir. Lo cual

contribuía a realzar el papel de la compulsión extraeconómica también para garan-

tizar el funcionamiento de un orden social, donde el plustrabajo no se extorsiona-

ba, en lo fundamental, mediante el sistema salarial (Martínez Dougnac, 1996; Az-

cuy Ameghino, 1995).

Avanzando en el tiempo por sobre este horizonte, con el advenimiento de

cambios socioeconómicos de envergadura, como el alambramiento de los campos,

la eliminación de la frontera, la instalación de los ferrocarriles y el crecimiento y

diversificación de la producción agropecuaria, una parte de los campesinos queda-

ría fijada en labores permanentes de estancias y chacras, y también en empleos

emergentes de la “expansión de la producción mercantil y de las actividades de la

esfera de la circulación” (Ciafardini, 1974b).

Este incremento de la demanda –y oferta– de fuerza de trabajo refleja desa-

rrollos transicionales, donde se restringe cada vez más la opción de mantenerse al

margen del proceso de formación de una mano de obra libre (hay presión econó-

mica creciente, más policía, mayor efectivización de la propiedad de la tierra y el

ganado, se va agotando el recurso al refugio en las tolderías, etc.) Pero, todavía

debemos inquirir: ¿qué porcentaje de la población “rural” económicamente activa

Fuerza de trabajo “libre en un doble sentido: libre de las viejas relaciones de clientela, servidumbre y

dependencia, y libres también de todos sus bienes, de toda forma de existencia objetiva y material,

libres de toda propiedad y, por tanto, obligados a vender su capacidad de trabajo o a dedicarse a la

mendicidad, al vagabundeo y al robo, para poder subsistir” (Marx, 1985: 363).

Aunque aspecto secundario en la unidad de contrarios obligación-remuneración, la percepción de un

estipendio no debe descartarse para explicar algunas conductas campesinas.

Capitalismo y supervivencias precapitalistas (un siglo atrás) 67

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

participaba de este peonaje dinamizado?

Como parte de dicho contingente laboral, la agricultura y la ganadería requi-

rieron cada vez más mano de obra, digamos desde 1880, y de tipo estacional, don-

de a la esquila y yerra se agregan las crecientes cosechas (Volkind, 2015). En otra

escala, parecido a lo que ocurría en 1780. Pero ya no era 1780. ¿Cuáles son las dife-

rencias observables en términos de estructura social a la vuelta de cien años y cómo

influyen? Hacia fines del siglo XIX, los trabajadores rurales, ¿en qué proporción

conforman una mano de obra libre? ¿Cuál es la magnitud del campesinado pam-

peano? ¿Se pueden identificar y cuantificar procesos de capitalización o chacareri-

zación? ¿En qué medida se ha cristalizado una capa de semiproletarios, en muchos

casos migrantes?

¿Cómo y cuánto incide la inmigración en cada uno de estos

interrogantes?

La investigación dirigida a dilucidar estos puntos reviste gran importancia, y

no debe desvincularse de lo que ocurre en el medio “urbano”, donde se van pro-

duciendo cambios profundos, en tanto se desarrollan ferrocarriles, frigoríficos,

tranvías, puertos, construcción, algunas industrias, etc., al tiempo que se profundi-

za el modelo agroexportador (Rapoport, 1984). Lo cual indicaría que en las últimas

décadas del siglo, especialmente en la ciudad de Buenos Aires, ya existía una can-

tidad significativa y creciente de mano de obra libre y auténticos salarios, aun

cuando no se ubicaran allí las principales unidades de producción que tiñen al

conjunto de la estructura socioeconómica

Lo que parece seguro es que las relaciones laborales articuladas en torno a

cosechar, marcar, esquilar o estibar, ya no se basaban –en lo fundamental– en una

mano de obra compelida, obligada “por la fuerza” (extraeconómica), sino motiva-

da y movilizada por la necesidad (económica) de reproducir su existencia, al me-

nos en parte, cuando no alcanzaban los otros recursos eventualmente disponibles.

Esto muestra como la figura del peonaje obligatorio se fue transformando a lo largo del

siglo XIX, hasta constituir el régimen de peonaje rural característico de la época del

modelo agroexportador. De esta manera, el falso salario –“estipendio de apariencia

salarial medido en dinero” (Cristiá, 1987), proveniente del tiempo colonial fue mu-

tando, en línea con los cambios socioeconómicos, en verdadero salario: el precio de

una mercancía. Aun cuando solo retribuyera una parte del costo de vivir, espe-

cialmente si se trataba de un ingreso estacional que raramente alcanzaba para más

tiempo que la duración del conchabo, obligando a la búsqueda acuciante de otros

Dando cuenta de un fenómeno prolongado en el tiempo, véase el siguiente testimonio: “Densas cara-

vanas de hombres de todas las edades, de pie y a caballo, encaramados en los techos de los vagones,

bajan al llano, a las tierras del centro y el sur, desde Santiago, Catamarca, Córdoba, etc., en busca de

maíz para juntar, vale decir en busca de unos pesos para renovar sus raídos indumentos y los de sus

familiares, semidesnudos y semihambrientos en los solares del norte” (La Tierra, 1937).

En nuestro país capitalismo e inmigración se hallan estrechamente entrelazados. La importancia del

fenómeno inmigratorio es decisiva, y hace a una parte fundamental de la constitución, en especial en la

región pampeana, de la clase obrera, el campesinado y otros agregados sociales. Realizo esta puntuali-

zación para advertir que la falta de menciones específicas a la inmigración en ningún caso debe conside-

rarse un olvido o una desjerarquización de su papel.

“En todas las formas de sociedad existe una determinada producción que asigna a todas las otras su

correspondiente rango e influencia” (Marx, 1971: 28).

68 Eduardo Azcuy Ameghino

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

empleos o changas.

En términos de escala social, si hay mano de obra libre, la presión económica

funcionará como motor del reclutamiento de trabajadores, y este mercado dará

lugar a un genuino sistema salarial. Ahora, que el salario sea, en concreto, el precio

de la reproducción de la fuerza de trabajo –o sólo la cubra en parte–, constituye

tanto un rasgo intrínseco del “momento” del capitalismo, como un resultado de la

lucha de clases económica entre compradores y vendedores de esa mercancía. Y lo

mismo vale para las características del trabajo, sus tiempos, intensidad, flexibili-

dad, etc.

También puede existir mano de obra parcialmente libre y semi-

proletarización, con auténticos salarios, en particular en el campo y en el periur-

bano: quintas, hornos de ladrillos, etc. Lo cual presupone asalariados que poseen

otro ingreso, aunque sea el menos importante, asociado al dominio de ciertas con-

diciones autónomas de producción (no han sido completamente separados de los

medios de trabajo y/o de subsistencia).

Remanentes precapitalistas: obstáculo y/o complemento del capitalismo

Volviendo al núcleo del problema que origina estas notas: que el capitalismo

surge del precapitalismo y no de “un repollo” es una obviedad, sólo útil con fines

retóricos. Incluso los más fervorosos cultores de la omnipresencia histórica del

capital, deben aceptar que en algún momento no hubo capitalismo. Las relaciones entre

las condiciones en que se desarrolla y su propio desenvolvimiento constituyen el

asunto al que dirigimos la atención. ¿Por qué el capitalismo, sobre la base que des-

plaza los modos de producción anteriores, debería enfrentar y eliminar las super-

vivencias precapitalistas? Podemos suponer, en algunos casos, que para facilitar su

avance, acelerarlo, etc. En otros no se ve esa necesidad, al menos en algunas ramas

o especializaciones productivas; así por ejemplo la continuidad de relaciones pa-

triarcales y clientelistas entre patrón rural y peón pueden ser útiles para maximizar

la plusvalía.

En este caso lo precapitalista, el legado histórico, es un problema para el asala-

riado, pero no para el capitalismo. Asimismo hay otros capitalistas, diferentes al tipo

de patrón rural en cuestión, que operan en ambientes más “modernos”, como fá-

bricas, talleres, grandes comercios y otras empresas de servicios, que cada vez más

prescinden de todo vínculo con los asalariados que no sea el cumplimiento del

horario de trabajo y su ejecución a satisfacción para el capital, permaneciendo rela-

tivamente distantes o desinteresados respecto a los fenómenos de dependencia

personal –no por cierto de la explotación más intensa posible de “sus” asalariados–

especialmente persistentes en el campo. Circunstancias que varían, en formas y

magnitudes, según las diferentes situaciones nacionales y regionales de desarrollo

capitalista.

En este contexto, tomando como referencia la experiencia pampeana, la lu-

cha por arrancarle unos, o efectivizar otros, libertades al capitalismo, expresa

Capitalismo y supervivencias precapitalistas (un siglo atrás) 69

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

reivindicaciones inherentes a los asalariados y otros sectores subalternos: campesi-

nos/chacareros, pequeño-burgueses y fracciones secundarias de la burguesía.

El capitalismo, una vez convertido en modo de producción dominante, coexiste

con esta restricción de las libertades sin que se afecte su más íntima naturaleza. La

cúpula oligárquico burguesa –y otros capitalistas– pueden considerar apropiadas

dichas limitaciones y condicionamientos, y contribuir a sostenerlas

: mientras los

que las sufren batallan –dentro del capitalismo– por removerlas. Contexto en el

cual resulta evidente que los explotadores –encabezados por la antigua elite ahora

aggiornada–, poderosos e influyentes no sólo en el gobierno nacional, sino a nivel

provincial y en las órbitas comarcales, conservan mañas y formas de ejercer el rol

patronal y territorial cuyas raíces remiten al inmediato pasado precapitalista.

El capital nace chorreando sangre y lodo, remarcamos al comienzo. Lo anti-

guo al servicio de lo presente sería una forma de ver el tema: un sufrimiento que

no hace sino agravar el otro. O sea, el capitalismo dominante articulándose con los

resabios precapitalistas, al menos en algunos casos no como una traba, sino como

una ventaja. Esta perspectiva implica reconocer que para el proletariado sus liberta-

des no son originalmente inherentes al capitalismo, sino que le son arrancadas en el

curso de la lucha de clases

. Diferente es la situación de aquellos sujetos sociales

que, aunque formalmente habilitados, no acceden, o lo hacen sólo parcialmente, a

los derechos y dispensas jurídicamente consagradas, lo cual explica y justifica la

lucha por gozar de dichas libertades capitalistas (de empresa, de comercio) soste-

nida por los chacareros (Ansaldi, 1993), y también por las fracciones y capas bur-

guesas que no forman parte, ni participan de los beneficios que se reservaba para sí

la oligarquía burguesa terrateniente subordinada al imperialismo

Procurando afinar la línea argumental expuesta, vamos a tomar como refe-

rencia un texto de Lenin de 1907 (subtítulo “Dos tipos de evolución agraria bur-

guesa”), que nos parece útil para pensar el problema analítico que abordamos,

apuntando ahora a la que hemos denominado antigua cuestión agraria:

“El desarrollo de la economía mercantil y del capitalismo pone

fin de un modo absolutamente inevitable a estas supervivencias

(latifundios feudales y restos del feudalismo)

. En este sentido,

ante Rusia solo se abre un camino: el del desarrollo burgués.

Pero las formas de este desarrollo pueden ser dos. Los restos

del feudalismo pueden desaparecer tanto mediante la transfor-

mación de las haciendas de los terratenientes como mediante la

Pese a constituir un factor activo en la extensión del capitalismo en el país, el imperialismo –en este

caso el inglés– también hizo uso de formas de explotación con fuertes contenidos precapitalistas, con

ejemplos relevantes como el de La Forestal (Jasinski, 2013).

“La resistencia activa de la clase obrera tiene como efecto el mantener la avaricia económica de la

burguesía dentro de ciertos límites, y conserva viva la oposición de los obreros contra la omnipotencia

social y política de la clase poseedora” (Engels, 1974: 213).

Sobre el entrelazamiento entre capitalismo y dependencia, ver Azcuy Ameghino, 2011.

Recordar que en Rusia el régimen jurídico de la servidumbre recién fue abolido a comienzos de la

década de 1860.

70 Eduardo Azcuy Ameghino

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

destrucción de los latifundios de los terratenientes, es decir por

medio de la reforma y por medio de la revolución. El desarrollo

burgués puede verificarse teniendo al frente las grandes

haciendas de los terratenientes, que paulatinamente se tornen

cada vez más burguesas, que paulatinamente sustituyan los

métodos feudales de explotación por los métodos burgueses, y

puede verificarse también teniendo al frente las pequeñas

haciendas campesinas, que por vía revolucionaria extirpen del

organismo social la excrecencia de los latifundios feudales y se

desarrollen después libremente sin ellos por el camino de las

granjas capitalistas”. (Lenin, 1960, t. XIII: 241)

De hecho, buena parte de nuestra reflexión merodea la problemática plan-

teada por Lenin, situados en un tiempo histórico jalonado por el parteaguas de los

siglos XIX y XX, y un lugar, el territorio pampeano con epicentro en Buenos Aires.

Al respecto, mediante un proceso que sería en algunos aspectos todavía prolonga-

do, aquí también el avance del capitalismo pondría fin, “de un modo absolutamen-

te inevitable”, al núcleo duro de las señales precapitalistas

. Lo cual se da, como

corresponde, en el marco de diversas particularidades condicionantes.

En primer lugar, se debe reconocer que el feudalismo colonial, menos denso

en las praderas rioplatenses que en las provincias interiores, y parcialmente conmo-

vido por las luchas de la independencia, aunque extendería su alcance sobre las

décadas posteriores, no alcanzó –puntualmente en la segunda mitad del siglo XIX–

una influencia comparable a la mostrada por los factores precapitalistas en otras

sociedades, asentados en regímenes formales de servidumbre, de esclavitud o en

sus durísimas continuidades una vez disueltos. Asimismo, la fuerza de trabajo

protopampeana no se presentaba principalmente asociada –como en el resto del

país y de Hispanoamérica– con los pueblos originarios, sobre los que pesaría lar-

gamente su doble condición, de oprimidos y de modo racista estigmatizados por

“conquistados”.

Teniendo en cuenta estos antecedentes y el contexto de la segunda mitad del

siglo XIX, al menos como probabilidad también aquí las formas del desarrollo capi-

talista podían haber sido dos: la terrateniente y la campesina

. Pero lo que era un

presente incierto para los protagonistas de la época, para nosotros es historia, y no

la que hubiésemos elegido: “cabe preguntar si hay que comprender la inevitabili-

dad de la transformación agraria democrático-burguesa en el sentido que solo

puede acontecer en una determinada forma, o si es posible que adopte diversas

formas” (Lenin, 1960: 243).

En este sentido hemos afirmado que hacia mediados del siglo XX se produce el “agotamiento” de la

antigua cuestión agraria y comienza su “reconfiguración”, emergiendo los contenidos definitorios del

problema agrario actualmente vigente.

“La economía campesina evoluciona en el sentido capitalista, destacando, por un lado, la burguesía

rural, y, por el otro, el proletariado rural. Cuanto mejor es la situación de la comunidad, cuanto más

elevado es el bienestar de los campesinos en general, tanto más rápida es la diferenciación de los cam-

pesinos en las clases antagónicas de la agricultura capitalista” (Lenin, 1960: 244).

Capitalismo y supervivencias precapitalistas (un siglo atrás) 71

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

El capitalismo avanzó interactuando con la herencia precapitalista, la cual fue

una traba, sí, para una de las formas posibles, la vía democrática, campesina, que limitara o

eliminara el latifundismo; y estimuló otra, mediante la cual las grandes estancias terrate-

nientes se irían tornando lentamente cada vez más burguesas

, al tiempo que sus titula-

res profundizaban su asociación y subordinación respecto a las principales poten-

cias de la época, afirmando el carácter dependiente del país.

Sobre este último punto, y sobre la base de que el agro pese a su importancia

es sólo una parte del asunto, se me ocurre válida la pregunta acerca de por qué

países como el Japón de la restauración Meiji iniciada en 1866, o el Imperio Alemán

conducido por Bismark desde 1871, que al igual que Argentina marcharon hacia el

capitalismo en el agro por el camino terrateniente, no acabaron –como nuestro

país– en una situación de dependencia externa respecto a otras potencias.

Sin duda la respuesta deberá exponer un haz multicausal de determinacio-

nes, aun cuando posiblemente una clave decisiva –ejemplificando con el caso ni-

pón– sea la siguiente:

“con la revolución industrial de los años 1890-1910, el capita-

lismo industrial quedó firmemente implantado en Japón. Así lo

demuestra el índice de la producción industrial que, siendo de

100 en 1890, pasó a 442 en 1910… las fábricas del Estado (en es-

pecial arsenales y fábricas siderúrgicas) florecieron a partir de la

Restauración y también las hilanderías fueron rápidamente me-

canizadas y modernizadas”. (Takahashi, 1986: 160)

Desde 1880 las empresas estatales –de “capitalismo protegido”– fueron ven-

didas a grandes burgueses monopolistas estrechamente vinculados con el poder

político. Todo lo cual se ejecutó sin afectar la base económica de los terratenientes,

ni su porción de poder al interior de los sectores dominantes, ni los contenidos

precapitalistas que persistían en la explotación del campesinado. En suma,

“la revolución industrial se desarrolló bajo el dominio de una

alta burguesía de importantes mercaderes-empresarios privi-

legiados, de modo que, ya en sus orígenes, el capitalismo ja-

ponés manifestó un carácter oligárquico y monopolista, que

sostuvo el mantenimiento de la independencia nacional frente a

la presión de los países capitalistas avanzados”. (Takahashi,

1986: 162)

Indudablemente, por varias razones, el agro no tuvo allí el papel central que

ocupó en las pampas argentinas (que explica pero no justifica), siendo a fines del siglo

XIX la industria textil la que lideró las exportaciones del país, resultando de todo

En el marco teórico marxista se denomina a estas dos vías contrapuestas del desarrollo capitalista en

el campo: camino prusiano y camino americano.

72 Eduardo Azcuy Ameghino

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

ello que el paquete de negocios central de las clases dominantes niponas resultara

funcional y consistente con una opción independentista y crecientemente expan-

sionista. Lo cual, salvando grandes diferencias, también caracterizó la situación

económica de Alemania, de modo que al finalizar el siglo XIX, mientras Kautsy

llamaba la atención sobre “las formas precapitalista y no capitalistas de la agricul-

tura en el interior de la sociedad capitalista” (Kautsky, 1984: lxxxi), el país ya ocu-

paba la vanguardia mundial en materia de industrialización: “En particular, la

construcción de máquinas durante la novena y décima décadas del siglo XIX em-

pezó a adquirir dimensiones verdaderamente gigantescas, lo cual repercutió, como

era normal, y de manera inmediata en las restantes ramas de la actividad indus-

trial” (Tarlé, 1960: 76).

Sintetizando el sentido de esta digresión, y vinculándolo con los planteos de

Lenin citados más arriba, cabría afirmar que la vía del desarrollo capitalista en el

agro, en los casos citados –y en el nuestro– se verificó con la participación de los

terratenientes en el contexto de un creciente aburguesamiento de sus explotaciones

y, como resultó inherente a este camino, manteniendo una buena porción de rema-

nentes precapitalistas.

Queda claro que la diferencia mayúscula y tajante entre las experiencias conside-

radas radica en el peso y papel de la industria, sentido en el cual así como la hegemonía

de la oligarquía burguesa terrateniente argentina obstaculizó y limitó la acumula-

ción y el progreso de los chacareros y de la burguesía subalterna en el agro, de

modo aún más relevante y decisivo trabó y constriñó el desarrollo industrial, frustran-

do durante décadas la emergencia (en el marco de la dependencia) de una burgue-

sía nacional capaz de impulsar un orden democrático burgués. Lo cual no fue sino

la consecuencia, y la contrapartida, de la unilateral especialización agroexportado-

ra impuesta a nuestro país

, sostenida y financiada en gran medida por el imperia-

lismo.

Con otras palabras, la modalidad predominante del desarrollo agrario pam-

peano –y con sus particularidades también en el resto de las provincias–, articulada

con la carga de la dependencia y el tributo al capital extranjero, frustró la posibili-

dad de un desenvolvimiento del capitalismo y de las fuerzas productivas más am-

plio, intenso y rápido; encorsetando y ralentizando el desarrollo del mercado inte-

rior y de la gran industria. De lo cual resultó la “Argentina moderna”, tan admira-

da, y hasta donde les resulta posible restaurada, por el neoliberalismo y demás

expresiones del poder oligárquico imperialista.

Esta interpretación permite comprender de qué manera, más allá de las ex-

cepciones, los campesinos, los chacareros, los obreros y los peones rurales vivieron

su participación en el progreso del capitalismo pampeano del modo más doloro-

, padeciendo su presente y, en diferentes formas y medidas, la persistencia del pasado,

soportando una vida miserable, condiciones de trabajo agobiantes, salarios insufi-

“Entre 1880 y 1914 Argentina se transformó en uno de los mayores exportadores de productos prima-

rios del mundo y se asentaron los cimientos del país actual” (Ford, 2009: 33).

Entre otros autores, siguiendo a Weil, Rapoport ha remarcado “las miserias más absolutas del arren-

datario o aparcero y el „subhumano‟ destino del trabajador agrario” (Rapoport, 2014: 415).

Capitalismo y supervivencias precapitalistas (un siglo atrás) 73

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

cientes, la permanencia del latifundio, los arriendos leoninos, la usura, el abuso de

las compañías ferroviarias, la rapiña del gran comercio y las más variadas imposi-

ciones terratenientes.

Lo viejo y lo nuevo: expresiones precapitalistas en el capitalismo

Adentrándonos en esta línea explicativa, vamos a identificar y considerar las

características e influencia de algunos elementos de origen y cuño precapitalista,

que presentes en el territorio pampeano durante la transición, vieron subsistir al-

gunas de sus expresiones durante el posterior predominio del nuevo modo de

producción

Entre estas se pueden mencionar: la gran propiedad territorial y la clase te-

rrateniente; las unidades de producción campesinas; el sistema del “viejo arrenda-

miento”; la renta de la tierra basada en la transferencia de plustrabajo familiar; y

las formas de dependencia personal –incluidos paternalismos y clientelismos– de

muchos peones respecto a sus patrones, especialmente estancieros y hacendados.

Y entonces, nuevamente: ¿cómo se relacionan estos rastros del pasado con el

capitalismo vigente en la región pampeana a comienzos del siglo XX? O más preci-

samente, ¿cómo contribuyen a fijar el tipo específico de capitalismo entonces en

curso?

El latifundio, base del poder económico y político de la oligarquía terratenien-

te, es una gran extensión de tierras cuyo carácter en términos sociales lo define el siste-

ma de relaciones de producción mediante las cuales se llevan adelante allí las labores

agropecuarias. Es decir, que al conceptualizar el latifundio distinguimos la propie-

dad en su aspecto jurídico, el derecho de propiedad; y la propiedad como relación

de producción. Ambos niveles no necesariamente coinciden, y en distintos momen-

tos históricos (remarcadamente en los transicionales) una forma de propiedad jurí-

dica burguesa puede arropar relaciones de producción precapitalistas y no capita-

listas

De manera que los conceptos de latifundio y de capitalismo no son de por sí

excluyentes, y de hecho el actual es capitalista, aun cuando desde Juan de Garay, y

por casi tres siglos, su naturaleza fue claramente precapitalista. En este sentido, la

gran propiedad pampeana y la porción de relaciones sociales arcaicas que contuvo

en su seno resultaron excluyentes con la vía farmer de desarrollo del capitalismo,

limitaron el progreso de una burguesía agraria por el camino inglés y acompaña-

ron el aburguesamiento terrateniente bajo modalidades asimilables a la vía prusia-

na (Azcuy Ameghino, 2004).

Por otra parte, el papel del latifundio, entonces de cercano origen precapita-

lista, no se limitó a condicionar un determinado desarrollo del capitalismo en el

La referencia es especialmente al período histórico circa 1850-1950.

Esta discordancia presenta diferentes formatos históricos, resultando ilustrativo –entre otros– el ejem-

plo de la Unión Soviética, cuando la propiedad mantenía formalmente en el plano jurídico un carácter

socialista, mientras que la propiedad en tanto relación de producción ya se había tornado, o se estaba

tornando, capitalista.

74 Eduardo Azcuy Ameghino

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

agro, sino que, al interponerse entre los efectivos y potenciales productores direc-

tos y la principal condición de producción, limitó, o mejor, en la mayoría de los

casos coartó, el acceso a la propiedad de la tierra a los criollos e inmigrantes sin

fortuna ni influencias

; imponiendo una severa restricción al crecimiento de la

población y a un mercado interior que estimulara el desarrollo de la industria local.

Todo lo cual contribuyó decisivamente a la estructuración dependiente del país, y

al tipo de capitalismo en torno al cual interactuaría dicha dependencia.

Así, a diferencia de lo que ocurría en países como Estados Unidos, en Argen-

tina el poblamiento y la llegada de un número mayor de inmigrantes se estrelló –se

afirmaba en 1904– contra una “muralla china formidable, los latifundios. Hay en el

país, reunidos en una sola mano, hasta 15.000 kilómetros cuadrados, bien que se

trate de una compañía, y hay particulares, muchos, por centenares, que tienen más

de 500; verdaderos feudos…” (Bialet Massé, I: 125).

Las unidades de producción familiares –pampeanas, y especialmente las bonae-

renses– que perduran una vez dominante el capitalismo manteniendo su condición

campesina –o chacarera en caso de alcanzar cierto nivel de capitalización–, se inser-

tan en el régimen capitalista, al igual que las nuevas unidades producto de la “co-

lonización” con inmigrantes, y funcionan en general como explotaciones mercanti-

les manteniendo una serie de particularidades identitarias.

Los campesinos y chacareros propietarios de su tierra fueron explotados por

el capitalismo a través del comercio, los bancos, la usura, los transportes, etc. Y

probablemente muchos de estos sólo obtuvieron la propiedad mediante su “resca-

te”. Lo cual significa que al hallarse cerrada para la mayoría la posibilidad de una

vía farmer (tierra libre para productores libres) por el latifundio

, “será preciso que

el campesino satisfaga las exigencias de los dueños de la tierra… en consecuencia,

todos aquellos que intentaron acceder a la propiedad debieron pasar siempre por

el pago de un tributo redoblado a esa propiedad latifundista, es decir, por el some-

timiento previo a una explotación anormalmente intensa que es la única capaz de

permitir un ahorro significativo” (Ockier, 1996: 55) Y eso cuando directamente no

los hundieron las hipotecas, y las tierras compradas eran “arrancadas de manos del

pequeño adquirente imposibilitado de pagar los servicios de la deuda” (Ortiz,

1987: 218).

En torno a este punto se despliega una de las principales discrepancias entre las tendencias historio-

gráficas que se expresan en la Argentina. En este sentido, hemos debatido con las posturas que afirman

que en el período colonial existía una “oferta ilimitada de tierras” (Gelman, 1989), y con las que justifi-

can el latifundio de fines del siglo XIX en virtud de “la racionalidad” del acaparamiento de la tierra por

una elite (Míguez, 1986), que además es postulada como “vanguardia” del desarrollo económico (Sesto,

2005).

Escribo esta línea y resuenan en mi cabeza las críticas más obvias. Me anticipo a ellas, y retruco: sin

duda que no toda la tierra estaba apropiada de modo latifundista, sin duda que no todos los inmigran-

tes y criollos que lo intentaron fracasaron en adquirir tierras. Veamos la diversidad y la heterogeneidad,

no seamos esquemáticos, reduccionistas ni unilaterales. Pero tampoco seamos eclécticos: en Argentina,

salvo pocas y específicas colonias agrícolas, existió poquísima tierra libre (gratis o muy barata) para

productores libres, se frustró la vía farmer, y el latifundio y la gran propiedad predominaron –e inter-

pusieron su derecho y su intermediación– frente a quienes quisieron trabajar la tierra. Determinar qué es

principal y qué secundario, qué predomina y qué se subordina o adapta, es un requisito fundamental para

el estudio de la historia y el presente.

Capitalismo y supervivencias precapitalistas (un siglo atrás) 75

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

Por otra parte, producto de que los terratenientes obtenían fuertes ganancias

especulando con el valor de sus campos

, las dificultades de acceso a la propiedad

se agudizaron hacia la primera década del siglo XX: “leguas de tierra que no valían

hace treinta años 500 pesos, valen hoy 20.000, hasta 50.000 en las provincias de

Córdoba, Santa Fe y otras; sin que sus dueños hayan puesto un ápice para semejan-

te progreso” (Bialet Massé, I: 126).

Una parte de los campesinos/chacareros arrendatarios, además de sufrir, al

igual que los pequeños propietarios, exacciones comerciales y usurarias, debieron

rendir una renta que, aunque precapitalista por cercanía histórica será en rigor –y

hacia el futuro– no capitalista, al estar principalmente constituida por plusvalor

generado por el grupo doméstico. Si, como señalamos oportunamente (Azcuy

Ameghino, 2004, cap. IX), el arriendo que se les impone a estos productores fami-

liares es por lo común superior a la renta en sentido estricto, y va acompañado de

obligaciones que condicionan el accionar del productor directo, se puede afirmar

que esta huella precapitalista funcionó como traba, no ya del capitalismo en general, sino

de la capitalización de los productores familiares y de base familiar, dificultando su

acumulación y la transformación –o consolidación– de una parte de ellos en bur-

guesía agraria. O sea que, efectivamente, en la región pampeana, “esta relación de

arrendamiento condicionó y subordinó la características productivas de la explota-

ción arrendataria a las necesidades de la gran propiedad” (Llovet, 1988: 253).

La renta de la tierra basada en la transferencia de plustrabajo familiar (incluidas

las aparcerías y medierías) expresa una relación de producción característica de las

sociedades precapitalistas, que en la medida que el capitalismo se afianza tiende a

transformarse (mediante un proceso que impone a sus titulares sacrificios y esfuer-

zos extremos) en una modalidad económica integrada, aunque no confundida, al

repertorio de relaciones capitalistas

. En las unidades de producción plenamente

familiares la totalidad del valor que constituye el arriendo pagado al terrateniente

es plustrabajo campesino, pudiendo también absorber parte del trabajo necesario

para la reproducción de la existencia de la familia y de la explotación. Y lo mismo

cabe para las explotaciones arrendadas de base familiar, que combinan –en distintas

proporciones– el trabajo doméstico con la contratación de peones asalariados,

transfiriéndole a la propiedad territorial en carácter de renta tanto trabajo familiar

como plusvalía.

Considerando el último siglo largo, y hasta donde la estadística censal lo re-

fleja (Fernández y Azcuy Ameghino, 2020), el destino en la larga duración de bue-

na parte de las fincas chacareras –tras reiteradas campañas de reproducción simple

y/o insuficiente– fue vegetar, oscilando entre sostenerse en virtud del repertorio a

su alcance de estrategias de supervivencia o desaparecer. Si bien el resultado alude

Los dueños de la tierra en Argentina podían ser considerados, a fines del siglo XIX, como “una de las

más opulentas clases terratenientes del mundo” (Halperín Donghi, 1995: 11).

“En la transición hacia el capitalismo… el que no tiene tierra y necesita cultivar un trozo de campo,

tiene que pagar al propietario un „alquiler‟, que habrá de fijarse sobre el producto. Si es pobre, y en año

malo, estará expuesto a deudas, a persecuciones jurídicas más o menos aligeradas según lo que quede

de un cierto paternalismo tradicional. Todo eso es herencia feudal” (Vilar, 1988: 279).

76 Eduardo Azcuy Ameghino

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

a una serie de causas, y no sólo a la debilidad estructural de las tenencias chacare-

ras, lo cierto es que entre 1947 y 2018 resultó eliminado el 52% de las explotaciones

a nivel nacional, mientras que en Buenos Aires el porcentaje de “desaparición” fue

del 72%.

Históricamente, este aciago destino de tantas pequeñas y medianas explota-

ciones resultó consistente con el hecho de haber sido víctimas destacadas de la vía

pampeana de transición al capitalismo –y de su posterior predominio– por el peor

de los caminos, el de la hegemonía terrateniente, la perpetuación del latifundio y la

influencia del legado precapitalista, todo combinado con la dureza de la concu-

rrencia mercantil impuesta por el régimen del capital. Lo cual ocurrió con cierta

tipicidad durante el período denominado del “viejo arrendamiento”, que en líneas

generales se extendió desde el inicio de la puesta en producción agrícola en gran

escala de la región pampeana hasta el congelamiento de los arrendamientos, la

vigencia de la ley 13.246 (Lattuada, 1986), y los cambios económicos, políticos y

sociales asociados con el primer gobierno peronista (Palacio, 2018; Martínez Doug-

nac, 2010).

Terratenientes, capitalismo y dependencia personal

En su versión lozana, de raíz porteña y bonaerense, los grandes propietarios

de tierra originados en la colonia –unidos a la elite mercantil– establecieron los

rumbos del país independiente luego de 1816. Desde su ubicación en el centro del

poder estatal se beneficiaron de la explotación del vacuno en las tierras nuevas, del

ciclo lanar luego de 1850 y, posteriormente a la expropiación del “desierto”, de la

nueva demanda del frigorífico y la expansión de la agricultura (Halperín Donghi,

1963; Giberti, 1981; Rapoport, 2005).

Como se ve, la clase terrateniente, con el latifundio en primer plano, consti-

tuye un fuerte emergente del pasado precapitalista, que se iría mixturando con el

capitalismo en ascenso. Pero, ¡atención! Y esta paradoja es un punto interpretativo

clave: también la cúpula terrateniente –que constituía la médula de los grupos do-

minantes y dirigentes locales– es la que preside y hegemoniza, determinando ca-

mino y particularidades, el proceso de formación del capitalismo, al mismo tiempo

que, crecientemente aburguesada, contribuye decisivamente a la consolidación del

carácter dependiente del país

Reiterando que el capital es, en esencia, una relación de producción, estamos

aludiendo, en el entonces socialmente decisivo plano agrario, a un tipo de lazos

patrón-peón donde lo contractual y lo coactivo suelen solaparse, aun cuando se

trata ya de un vínculo salarial relativamente moderno en el sentido capitalista,

pero ejercido, en la parte que les tocó, por sectores de una clase que continuaba

practicando “el arte heredado del dominio sobre la tierra y los hombres” (Weber,

La estructuración de la dependencia y la formación del capitalismo son dos procesos interrelaciona-

dos, inseparables uno de otro a pesar de sus respectivas autonomías relativas: los vínculos de la depen-

dencia se asientan en las relaciones de producción capitalistas –a cuyo desarrollo contribuyen– y se van

fundiendo con ellas.

Capitalismo y supervivencias precapitalistas (un siglo atrás) 77

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

1990, 233).

Ya desde las décadas finales del siglo XIX, los terratenientes que no fungían

como rentistas puros –y algunos grandes arrendatarios– organizaban la produc-

ción en sus estancias explotando a trabajadores que debían conchabarse cada vez

más por necesidad, para poder reproducir su existencia (presión económica direc-

ta), a cambio de un salario, que en el caso de la mano de obra permanente incluía

alojamiento y comida. Dadas las costumbres ancestrales de unos y otros –basadas

en prácticas consuetudinarias enraizadas en el antiguo régimen colonial– la rela-

ción salarial solía hallarse teñida de componentes de dependencia personal propios

del precapitalismo, que no llegaron a descomponerse por completo durante el pe-

ríodo transicional.

Este vínculo suele ser calificado –especialmente con fines de denuncia o po-

lémica– como relaciones “semifeudales”, aunque dado el contexto general y algu-

nas de las características de dichos lazos, tal vez responda mejor a la caracteriza-

ción de relaciones capitalistas entrelazadas con rémoras precapitalistas: para el asa-

lariado algo así como lo peor de ambos mundos. Relaciones propias de las formas que

iba adoptando el capitalismo, adolescente e insaciable, en las estancias ganaderas

–y también en las grandes unidades agrícolas–, especialmente las que involucraban

al personal estable, ya que el estacional, igualmente o más explotado y maltratado,

se prestaba en menor medida a la sujeción personal, aun cuando –como patrones–

los terratenientes y muchos campesinos ricos (aburguesados) no fueron con sus

peonadas temporales menos autoritarios y amarretes.

Las formas de dependencia personal de los asalariados, de tipo paternalista y

clientelista

, expresan una de las maneras más claras en que se manifiesta la in-

fluencia en la pampa húmeda de tres siglos de precapitalismo, aun cuando sus

manifestaciones no resultan excluyentes con la explotación capitalista, sino que, al

contrario, en la medida que esta se va imponiendo en escala social, una cuota ma-

yor de subordinación podría potenciar el papel del sistema salarial como instru-

mento de despojo de trabajo excedente. En este sentido, el plus que otorgarían los

lazos de sujeción cobra su principal sentido en tanto recurso para estrujar más

plusvalía absoluta; es decir que el “paternalismo”, además de incidir en la conduc-

ta social de las peonadas, resultaba funcional con la mayor apropiación de trabajo

impago, y también podrían considerarse otras formas de prestación a título cuasi

gratuito.

Asimismo, especialmente en relación con la figura del trabajador permanen-

te, hay que tener en cuenta la ambigüedad vinculada con ciertas especificidades de

la relación laboral, como la provisión de vivienda y alimentación por parte de la

estancia, en tanto circunstancias inherentes al medio rural –que pueden arropar

situaciones de dependencia personal–, como ocurría con puesteros y peones de

estancia que laboraban “bajo un régimen patriarcal”, que los presentaba como una

No tomamos en cuenta casos en los cuales ni siquiera hay salario, solo manutención, situaciones

descriptas a menudo por el patrón indicando que tiene a su cargo “un opa que ayuda en las tareas” (más

atrás en el tiempo hubiera sido calificado como un “agregado”).

78 Eduardo Azcuy Ameghino

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

suerte de “segunda familia del patrón de generación en generación”. Estos pueste-

ros, figuras típicas en las explotaciones ganaderas, libres hasta cierto punto y des-

pojados total o parcialmente de medios de producción y subsistencia, percibían un

salario y no era raro que se les concediera “el derecho de sembrar en un terreno

que se le da… y a veces el de tener una majada de cabras o de ovejas por su cuen-

ta” (Bialet Massé, 1986, I, 161 y 168).

También se debe considerar la vigencia de cercenamientos a la libertad indi-

vidual por ausencia de reglamentación del trabajo, horarios, etc., lo cual resultaba

consistente con el estado de las relaciones de fuerza sociales. Igualmente, en rela-

ción a este problema puede ser útil recordar que el régimen económico –en particu-

lar desde el despegue de la agricultura en gran escala– que hacía trabajar a niños y

mujeres, extender la jornada laboral casi sin límites, y negar todo derecho al traba-

jador, era centralmente el capitalismo, y no algún modo de producción anterior.

Para el capital que los explotaba, digamos durante el período del llamado

“modelo agroexportador”, no era necesario que las peonadas asalariadas (y tam-

bién los campesinos/chacareros) mejorasen su condición laboral; al contrario, la

aprovechaba al máximo. Sin perjuicio de ello, al tratarse de situaciones que lenta y

parcialmente la cultura y la ideología de la sociedad de la época irían considerando

anacrónicas y atrasadas, buena parte de los componentes de raigambre precapita-

lista que hemos mencionado tendieron a transformarse en blanco de crítica (ade-

más de para quienes los sufrían en carne propia) de sectores burgueses y pequeño

burgueses, que “harían política” proponiendo “modernizar” las relaciones vetus-

tas, lo cual en gran medida se concretaría en la década de 1940

Conclusión concisa para un tema amplio y una discusión sin fin

La propiedad terrateniente pampeana de origen colonial, en tanto relación

jurídica, no fue alterada, al menos no profundamente, por las vicisitudes de la polí-

tica; no fue destruida, desplazada o limitada por una burguesía en ascenso, dife-

rente a los grandes propietarios aburguesados; y se fue convirtiendo en el funda-

mento de la estancia típica de comienzos del siglo XX, la cual sería –como caracte-

rizaba Lenin a la hacienda junker– “capitalista en su base, pero que no puede pa-

sarse sin cierta dependencia de la población rural” (Lenin, 1960, t. XV: 130).

La vía burguesa más democrática de apropiación de la tierra y desarrollo del

capitalismo, el camino del farmer americano, sólo tuvo un principio de ejecución en

los primeros ensayos de colonización agrícola con inmigrantes en el litoral (Gallo,

1983) y fue rápidamente desvirtuado y frustrado cuando la propiedad terrateniente

considero suficientemente valorizados sus campos (Gorostegui de Torres, 1992:

97), reafirmando su dominio y consolidando al arrendamiento como modalidad

principal de acceso a la tierra para quienes necesitaban trabajarla.

Hemos afirmado que en el agro pampeano, en sus condiciones específicas,

en buena medida el capitalismo se fue desarrollando por la llamada vía prusiana

Aunque más vinculado con la situación de los chacareros, ver Balsa, 2012.

Capitalismo y supervivencias precapitalistas (un siglo atrás) 79

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

(aburguesamiento de los terratenientes precapitalistas), con todas sus implicancias

en materia de herencia histórica, y que tuvo su epicentro en la estancia ganadera.

Este fenómeno contó con la originalidad de que al interior de muchas de ellas

–estancias “mixtas”, especialmente en Buenos Aires– (Bejarano, 1969: 118), como en

campos de rentistas puros, también se llevó adelante la agricultura en gran escala,

mediante la tenencia en arrendamiento y aparcería de campesinos y chacareros

–por entonces relativamente confundidos bajo la figura del “colono”–, que debie-

ron aceptar y adaptarse a un menú heterogéneo de imposiciones mediante las cua-

les la propiedad territorial influyó severa y negativamente en el quehacer y resul-

tados económicos de sus chacras

Una parte de estos arrendatarios –y de los pequeños propietarios– se carac-

terizó por emplear mano de obra asalariada, especialmente estacional, en cantida-

des proporcionales al tamaño de sus grupos domésticos y la superficie de sus la-

branzas. Se produjo así uno de los fenómenos peculiares del régimen social propio

de las primeras décadas del siglo XX: la existencia de una fracción chacarera que

así como se subordinaba “hacia arriba”, subyugada por los titulares del derecho de

propiedad del suelo que laboraba; explotaba –“hacia abajo”– mediante el régimen

salarial a un número variable pero significativo de peones y jornaleros rurales,

sobre todo durante el período de cosechas. Alejado de la imagen del arrendatario

clásico inglés, el campesino aburguesado pampeano fue un singular agente socio-

económico que contribuyó a promover la vigencia y la ampliación de los vínculos

salariales. Esta modalidad, diferente a la vía prusiana, debe ser tenida en cuenta

como el otro afluente principal del desarrollo de las relaciones de producción capita-

listas en el campo pampeano.

Terratenientes en la cúspide y parte de los chacareros en la base –junto a re-

lativamente pocos burgueses más “clásicos”– constituyeron los principales y origi-

nales integrantes del polo patronal agrario, a cuyas órdenes peonaron –en calidad

de asalariados– proletarios, semiproletarios y muchos campesinos pobres. Lo cual

no podía menos que otorgar un sello particular a la organización social del trabajo

en ascenso en la época. Y el resabio precapitalista fue, entonces, funcional a este ca-

mino de desarrollo de las relaciones sociales propias del nuevo modo de producción.

Finalizamos por donde comenzamos: la posibilidad de caminos “mejores” y

“peores” para la vida de los sectores populares –y para el desarrollo de las fuerzas

productivas– no nos confunde respecto a que el capitalismo es un sistema socio-

económico humanamente malo, y si se lo deja actuar sin límites ni control, todo lo

malo que se puede concebir. Los negros de Alabama o Misisipi, en 1960, no entra-

ban a las escuelas, baños y autobuses de los blancos por falta de capitalismo, sino

porque así lo convalidaba el capitalismo realmente existente en dicho tiempo, lugar

Cabría preguntarse por qué el chacarero aceptaba esta situación. Creo que la respuesta es que al pe-

queño arrendatario lo obligaba la necesidad. En general se trata de personas que no tienen tierra y poco

o nada de “capital”, y –están convencidas– necesitan cultivar un trozo de campo para reproducir su

existencia, debiendo para ello admitir las obligaciones que se les imponen. En la interpretación de este

punto es importante la caracterización que se haga de las relaciones de producción vigentes en la socie-

dad virreinal y en buena parte del siglo XIX, durante la transición y afirmación del capitalismo.

80 Eduardo Azcuy Ameghino

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

y circunstancias.

Cerramos el texto sugiriendo que para aquellos interesados en los temas y

problemas que se han ventilado, los argumentos expuestos deberían constituir

–especialmente– preguntas, hipótesis y propuestas para avanzar con la agenda de

investigación histórica sobre la estructuración y peculiaridades del que sería el

modo de producción dominante en la Argentina dependiente.

Bibliografía

Ansaldi, W. (1993). “La pampa es ancha y ajena. La lucha por las libertades capita-

listas”. En M. Bonaudo y A. Pucciarelli (comp.). La problemática agraria. Nue-

vas aproximaciones, CEAL, Buenos Aires, tomo II.

Azcuy Ameghino, E. (1995). El latifundio y la gran propiedad colonial rioplatense. Gar-

cía Cambeiro, Buenos Aires.

Azcuy Ameghino, E. (2002). La otra historia. Economía, Estado y Sociedad en el Río de la

Plata colonial. Imago Mundi, Buenos Aires.

Azcuy Ameghino, E. (2004). “Los caminos clásicos del desarrollo histórico del capi-

talismo agrario”. En Trincheras en la historia. Imago Mundi, Buenos Aires.

Azcuy Ameghino, E. (2009). “¿Es eterno? ¿Nació de un repollo? Reflexiones sobre

el desarrollo del capitalismo en el agro pampeano”. En Documentos del

CIEA, nº 4, Buenos Aires.

Azcuy Ameghino, E. (2011). Una historia casi agraria. Hipótesis y problemas para una

agenda de investigación sobre los orígenes del capitalismo en Argentina. Ediciones

del PIEA, Buenos Aires.

Azcuy Ameghino, E. (2015). Historia de Artigas y la independencia argentina. Ciccus,

Buenos Aires.

Azcuy Ameghino, E. (2015). “De la lucha por las libertades capitalistas a la concen-

tración económica: historia y actualidad de la cuestión agraria pampeana”.

Realidad Económica, nº 295, Buenos Aires.

Azcuy Ameghino, E. (2021). El capitalismo agrario pampeano. Teoría, problemas y ar-

gumentos. Imago Mundi, Buenos Aires.

Azcuy Ameghino, E. (en prensa). Herencia precapitalista, formación del capitalismo y

antigua cuestión agraria en la Argentina dependiente. Imago Mundi, Buenos Ai-

res.

Balsa, J. (2012). “Discursos y políticas agrarias en Argentina, 1920-1955”. América

Latina en la historia económica, nº 3.

Bejarano, M. (1969). “Inmigración y estructuras tradicionales en Buenos Aires

(1854-1930)”. En T. Di Tella y T. Halperín Donghi. Los fragmentos del poder.

Jorge Álvarez, Buenos Aires.

Bialet Massé, J. (1986). Informe sobre el estado de la clase obrera. Hispamérica, Buenos

Aires, tomo I.

Ciafardini, H. (1973). “Desarrollo capitalista dependiente y discurso ideológico”.

Capitalismo y supervivencias precapitalistas (un siglo atrás) 81

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

Revista Los Libros, nº 29, Buenos Aires.

Ciafardini, H. (1974). “Capital, comercio y capitalismo: a propósito del llamado

capitalismo comercial”. En VV.AA., Modos de producción en América Latina.

Pasado y Presente, Buenos Aires.

Ciafardini, H. (2002). “Sobre algunos enfoques unilaterales en historia”. En Textos

sobre economía política e historia. Amalevi, Rosario.

Ciafardini, H., Cristiá, C. y Caggiano, R. (1974). En torno a la acumulación y al impe-

rialismo. Encuadre, Buenos Aires.

Cristiá, C. (1987). Notas sobre teoría y método. Mimeo, Buenos Aires.

Engels, F. (1974). La situación de la clase obrera en Inglaterra. Diáspora, Buenos Aires.

Fernández, D. y Azcuy Ameghino, E. (2020). “El censo nacional agropecuario 2018:

visión general y aproximación a la región pampeana”. Revista Interdiscipli-

naria de Estudios Agrarios, nº 51.

Ford, A. (2009). “Las inversiones británicas y el desarrollo de la economía argenti-

na, 1880-1914”. En D. Rock (comp.). Argentina en el siglo XX. Lenguaje Claro

Editora, Buenos Aires.

Gallo, E. (1983). La pampa gringa. Sudamericana, Buenos Aires.

Gelman, J. (1989). “Estancieros, labradores, jornaleros y conchabados. Algunas

consideraciones sobre el trabajo y las relaciones de producción en la cam-

paña rioplatense colonial”. X Jornadas de Historia Económica, AAHE, Buenos

Aires.

Giberti, H. (1981). Historia económica de la ganadería argentina. Solar, Buenos Aires.

Gorostegui de Torres, H. (1992). Historia argentina. La organización nacional. Paidós,

Buenos Aires.

Halperín Donghi, T. (1963). “La expansión ganadera en la Campaña de Buenos

Aires (1810-1852)”. Desarrollo Económico, Vol. III, nº 1-2, Buenos Aires.

Halperín Donghi, T. (1995). “Clase terrateniente y poder político en Buenos Aires

(1820-1930)”. Cuadernos de Historia Regional, nº 15, Luján.

Jasinski, A. (2013). Revuelta obrera y masacre en La Forestal: sindicalización y violencia

empresaria en tiempos de Irigoyen. Biblos, Buenos Aires.

Kautsky, K. (1984). La cuestión agraria. Siglo XXI, México.

La Tierra, nº 3421, Periódico de la Federación Agraria, 30 de abril de 1937.

Lattuada, M. (1986). La política agraria peronista (1943-1983). CEAL, Buenos Aires.

Lenin, V. (1960). El problema agrario en Rusia a fines del siglo XIX. Obras Completas.

Cartago, Buenos Aires, tomo XV.

Lenin, V. (1960). El programa agrario de la socialdemocracia en la primera revolución rusa

de 1905-1907. Obras Completas. Cartago, Buenos Aires, tomo XIII.

Llovet, I. (1988). “Tenencia de la tierra y estructura social en la provincia de Buenos

Aires”. En AA.VV., La agricultura pampeana. Transformaciones productivas y

sociales. Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires.

Martínez Dougnac, G. (1996). “Justicia colonial, orden social y peonaje obligatorio”.

En AAVV., Poder terrateniente, relaciones de producción y orden colonial. García

Cambeiro, Buenos Aires.

82 Eduardo Azcuy Ameghino

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

Martínez Dougnac, G. (2010). “Universos discusivos en torno a la cuestión agraria

en los orígenes del peronismo”. En J. M. Villulla y D. Fernández (comps.).

Sobre la tierra. Problemas del desarrollo agrario pampeano. Ediciones FCE, Bue-

nos Aires.

Marx, K. (1968). El capital. Fondo de Cultura Económica, México, t. I.

Marx, K. (1971). Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (borra-

dor) 1857-1857. Siglo XXI, Buenos Aires.

Marx, K. (1972). Introducción general a la crítica de la economía política/1857. Pasado y

Presente, Buenos Aires.

Marx, K. (1985). Grundrisse 1857-1858. Fondo de Cultura Económica, México, t. I.

Marx, K. (1991). El capital. Siglo XXI, México, t. III, libro tercero.

Marx, K. y Engels, F. (1973). Correspondencia. Cartago, Buenos Aires.

Míguez, E. (1986). “La expansión agraria de la pampa húmeda (1850-1914). Ten-

dencias recientes de sus análisis históricos”. Anuario IEHS, nº 1, Tandil.

Nun, J. (2003). Marginalidad y exclusión social. Fondo de Cultura Económica, Buenos

Aires.

Ockier, M. C. (1996). “Propiedad de la tierra y renta del suelo. La especificidad del

Alto Valle de Río Negro”. Cuadernos del PIEA, nº 1, Buenos Aires.

Ortíz, R. (1987). Historia económica de la Argentina. Plus Ultra, Buenos Aires.

Palacio, J. M. (2018). La justicia peronista. La construcción de un nuevo orden legal en la

Argentina (1943-1955). Siglo XXI, Buenos Aires.

Rapoport, M. (1984). De Pellegrini a Martínez de Hoz: el modelo liberal. CEAL, Buenos

Aires.

Rapoport, M. (2005). Historia económica, política y social de la Argentina. Ariel, Buenos

Aires.

Rapoport, M. (2014). Bolchevique de salón. Vida de Félix J. Weil, el fundador argentino de

la Escuela de Frankfurt. Debate, Buenos Aires.

Rapoport, M. y Spiguel, C. (2005). Política exterior argentina. Poder y conflictos inter-

nos (1880-2001). Capital Intelectual, Buenos Aires.

Rodríguez Molas, R. (1982). Historia social del gaucho. CEAL, Buenos Aires.

Sesto, C. (2005). La vanguardia ganadera bonaerense, 1856-1900. Siglo XXI, Buenos

Aires.

Takahashi, K. (1986). Del feudalismo al capitalismo. Problemas de la transición. Crítica,

Barcelona.

Tarlé, E. (1960). Historia de Europa, 1871-1919. Futuro, Buenos Aires.

Vilar, P. (1982). “La transición del feudalismo al capitalismo”. En AA.VV., El modo

de producción feudal. Discusión sobre la transición al capitalismo. Ediciones de

Ambos Mundos, Buenos Aires.

Vilar, P. (1988). Iniciación al vocabulario del análisis histórico. Crítica, México.

Volkind, P. (2015). Entre la agricultura de punta y la “canción de otoño”: procesos de

trabajo, niveles tecnológicos y relaciones sociales en los núcleos maiceros y trigue-

ros bonaerenses, 1895-1920. Tesis doctoral, Facultad de Filosofía y Letras,

UBA.

Capitalismo y supervivencias precapitalistas (un siglo atrás) 83

Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 54 – 1er. semestre de 2021

ISSN 1853 399X - E-ISSN 2618 2475 - Páginas 56-83

Volkind, P. y Azcuy Ameghino, E. (2008). “En torno a la fuerza de trabajo agrícola

en la región pampeana: características y condicionamientos del desarrollo

del capitalismo agrario, 1890-1920”. XXI Jornadas de Historia Económica,

AAHE, Buenos Aires.

Weber, M. (1990). “La situación de los trabajadores agrícolas en la Alemania del

Este del Elba. Visión general (1892)”. Revista Española de Investigaciones So-

ciológicas, nº 49.

Una cosa no quita la otra: capitalismo y supervivencias precapitalistas en la región

pampeana (un siglo atrás)

Fecha de recepción: 22/01/2021

Fecha de aceptación: 30/03/2021