Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
Ideas y Debates
Renta agraria y monopolización:
la desigualdad desnuda
Juan Barri1
.....
Resumen
El presente artículo, inscripto en el campo de los debates actuales en
torno a la cuestión agraria problematiza, a partir de las herramientas
que nos provee la crítica de la economía política, las consecuencias
prácticas de un supuesto analítico que pretende abonar: el fin de la
renta absoluta de la mano de la consolidación de una matriz agrícola
bajo el paradigma productivo de la transgénia, y el agronegocio como
forma de gestión. Lo que se busca es mostrar que asistimos a una
etapa inédita en Argentina en materia de desarrollo de las fuerzas
productivas, y este escenario provoca nuevas contradicciones emer-
gentes que tensionan las históricas relaciones sociales de producción
en el agro Argentino. Sus consecuencias son múltiples y complejas,
por lo que analizaremos detalladamente cada una de ellas.
Palabras clave: Renta absoluta - Simple monopolio- Transgénicos -
Lucha de clases
1 Cátedra de Etnografía en Contextos Rurales, Departamento de Antropología, Facul-
tad de Filosofía y Humanidades, Universidad Nacional de Córdoba.
E-mail: jmanuelbarri@gmail.com
111
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
Agrarian income and monopolization: naked inequality
Summary
Inscribed in the field of current debates on the agrarian question and
based on the tools provided by the critique of political economy, this
article problematizes the practical consequences of an analytical as-
sumption that it intends to support: the consolidation of an agricul-
tural matrix under the productive paradigm of transgenics and ag-
ribusiness, as a form of management, leads to the end the absolute
income. We aspire to show that we are witnessing an unprecedented
stage in Argentina in the development of the productive forces, and
because of this scenario new contradictions emerge that stress the
Argentine-agriculture’s historical social relations of production. These
consequences are multiple and complex, so we will analyze each of
them in detail.
Key words: Absolute income – Simple monopoly – Transgenic - Class
struggle
Introducción
Hace un siglo y medio Marx planteaba que lo que distingue a un
modo de producción de otro no es tanto lo que se produce sino la forma
en la que se produce (Marx, 2006a). Esta reflexión teórico-metodológi-
ca nos permite dirigir la atención a las contradicciones emergentes del
estado actual de desarrollo de las fuerzas productivas en la agricultura
argentina, en tanto partimos de la hipótesis de que los avances técni-
cos en materia de producción agropecuaria han adquirido un desarrollo
inédito impulsando la profundización de las relaciones capitalistas de
producción. Este momento histórico bisagra expresa una agudización
de las contradicciones entre el actual desarrollo tecnológico y las rela-
ciones sociales de producción en la agricultura argentina.
Trabajaremos alrededor de la hipótesis de la potencial homogeni-
zación de la productividad media del capital invertido en funciones en-
tre el sector industrial y el agrícola, con el objeto de reflexionar acerca
de la acentuación del carácter monopólico del proceso de apropiación
privada de los medios de producción en la agricultura, en diferentes
segmentos de esta rama de producción. Este fenómeno emergente des-
nudaría, a nuestro entender, el lugar central que ocupa en nuestra for-
mación económico social la posición dominante expropiadora, explici-
112 Juan Barri
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
tando la génesis histórica y estructural de la capacidad de usufructo de
una condición social de poder, la del capital concentrado monopolista.
Para que la hipótesis mencionada tenga el carácter de tal recurriremos
a los indicadores construidos por Juan Iñigo Carrera (2017), aunque
nuestro interés esté concentrado más en evaluar los posibles efectos
sociales, productivos y ambientales de la revolución tecnológica que en
la mensura de las productividades por rama.
Daremos a la problemática un enfoque más socio antropológico
que económico, para empezar a desandar el camino de una hipótesis
teórica, analítica, que no nos pertenece: la que señala que el desarrollo
de las fuerzas productivas en la agricultura ha provocado una relativa
homogenización de los tiempos de producción respecto al capital medio
del sector industrial. A tal punto que resulta cada vez más dificultoso
distinguir un sector industrial que refleje exclusivamente las formas so-
ciales de producción de las mercancías no agrícolas, o diferenciar en-
tre una producción propiamente industrial y otra agrícola “primaria”
o exclusivamente extractiva (Bisang, R.; Stzulwark, S.; Lavarrelo, P. y
Gutman, G., 2006).
El presupuesto teórico de la equiparación de la productividad me-
dia se aborda en este artículo desde el reconocimiento de las radicales
transformaciones técnicas producidas en el capital invertido en el sector
agrícola, en un ciclo al que se ha descripto como de consolidación del
agronegocio en el contexto de la globalización agrorural, impulsado por
el desarrollo de la ingeniería genética, la biología sintética, la nanotec-
nología y la informática (Gras y Hernández, 2009: Sztulwark, 2012). El
foco estará entonces más centrado en los cambios en la composición téc-
nica del capital invertido en la agricultura que en su mutación orgánica
y su crecimiento relativo respecto al sector industrial. Es así que busca-
mos visualizar el hecho de que la creciente industrialización de los pro-
cesos agrícolas se expresa en una tendencia hacia la homogenización
de los procesos productivos y las prácticas culturales al interior de esta
rama de producción, lo que ha sido descripto también como un ciclo de
concentración económica materializado en la sojización y “pampeani-
zación” de la agricultura argentina (Martínez Dougnac, 2013 y Azcuy
Ameghino, 2016).
Más allá del marcado impacto socio demográfico que expresa la
homogenización de las prácticas agrícolas y crecimiento de la escala
de la producción, lo inédito no es la acentuación de las tendencias con-
centradoras o expulsivas, sino lo que aparece como una paulatina y
sostenida superación de los límites naturales que durante décadas impi-
Renta agraria y monopolización: la desigualdad desnuda 113
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
dieron la subsunción real y material (plena) del trabajo al capital en la
agricultura. La compulsión emparejadora del capital (Bartra, 2006) ha
conseguido materializarse de la mano de la expansión en extensión y
profundidad de las relaciones capitalistas (Iñigo Carrera, 1997). En este
sentido, nuestras reflexiones van en línea con los que plantea Sztulwark
(2012: 73), quien al recuperar el trabajo de Rifkin (1999) señala que la
moderna biotecnología aplicada al campo vegetal implica una verdade-
ra revolución tecnológica, en tanto que hace desparecer la barrera que
existía entre la física y la química respecto de la biología, borrando la
biología molecular la distinción entre lo inerte y lo vivo. Iñigo Carrera
explica el cambio del patrón tecno productivo a partir de la dialéctica
expansiva del capital y sus tendencias inmanentes:
Ahora bien, el desarrollo general de la capacidad para controlar
los condicionamientos mecánicos y químicos alcanza niveles en
que choca con sus propias posibilidades de renovarse revolucio-
nariamente, y revolucionar así, una y otra vez, las condiciones de
la producción de plusvalía relativa. De modo que éste desarrollo
no sólo crea por sí las condiciones materiales para ir más allá de
sí mismo, sino que crea la necesidad capitalista de hacerlo. Llega
entonces el momento en que el capital necesita poner en el eje
general del desarrollo científico y tecnológico el control de los
condicionamientos del tipo que genéricamente escapa aún a su
alcance. Entre ellos los condicionamientos biológicos. Entonces
sí, bajo la forma concreta de tornarse esencial el desarrollo de
la ingeniería genética, lo que hasta aquí era una traba específi-
ca al crecimiento de la composición orgánica y de la velocidad
de rotación del capital agrario, entra en una fase de superación
acelerada. (2017: 64)
De la renta absoluta al simple monopolio
En el Tomo III de El Capital (Marx, 2007) se hallan los capítulos
sobre la renta de la tierra que sientan las bases técnicas y teóricas para
la problematización sobre la cuestión agraria. Son estos argumentos el
contexto teórico al que incorporamos nuestras reflexiones, en particular
nos detendremos aquí en las reflexiones del autor sobre la renta abso-
luta.
Marx señala en el capítulo XLV del tomo III que el precio de
producción que regula el mercado es el precio individual de las tierras
peores. Estas tierras no arrojan renta diferencial pero sí un excedente
114 Juan Barri
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
calificado como renta absoluta. Esta renta integra el precio comercial
regulador de los productos agrícolas que se vuelcan al mercado, y que se
pagan por encima de su precio de producción. Es decir, esta distorsión
en el precio de las mercancías agrícolas tiene como origen la existencia
de la renta agraria.
Acompañando las tendencias generales del desarrollo del capi-
talismo la inversión de capital en la rama de producción agropecuaria
estuvo estimulada por la posibilidad de su valorización. Con la salvedad
de que poner en funciones el capital en esta rama presupone, a diferen-
cia del sector industrial, la posibilidad de arrojar un excedente que logre
cristalizarse en renta; la generalización de la producción agropecuaria
en un territorio aparece entonces como el resultado lógico y material de
estas condiciones que habilitan el desarrollo del capital.
Es importante tener en cuenta que las reflexiones sobre la ren-
ta absoluta vienen a mostrar que la propiedad territorial es el factor
que permite la transferencia del capitalista al terrateniente de un re-
manente que es creado sin la intervención este último y que toma la
forma de ganancia excedente. Sin embargo, el monopolio de la tierra
no es la fuente que crea este excedente en los precios de producción
de los precios agrícolas. Sin embargo en determinadas coyunturas la
propiedad privada de la tierra puede operar como causa de la suba de
los precios de las mercancías agrícolas hasta contener esa porción exce-
dentaria que denominamos renta. Vemos entonces la existencia de dos
escenarios posibles de la propiedad de la tierra en el régimen capitalista
de producción: a) en condiciones regulares el monopolio de la tierra
opera como el factor que permite la transferencia de un excedente que
el rentista no produce, mas no es la fuente que crea el excedente. b) y
en condiciones históricas particulares, descriptas como coyunturas de
mercado especiales, el monopolio de la tierra funciona como causa de
la emergencia de la renta al empujar hacia arriba los precios comerciales
de los productos agrícolas, cuando éstos no permiten poner en produc-
ción la tierra.
Los dos escenarios recién presentados refieren a contextos de
escaso desarrollo de las fuerzas productivas en la agricultura, pueden
sucederse en coyunturas históricas diversas y representan procesos de
naturaleza distinta:
a) el primero se asienta en el hecho de que, durante mucho tiem-
po, la composición orgánica del capital agrario fue más baja que la del
capital social medio, siendo mayor la participación del capital variable
que la invertida en condiciones objetivas de trabajo (capital constante),
Renta agraria y monopolización: la desigualdad desnuda 115
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
estando por tanto el valor de estas mercancías por encima de su precio
de producción (capital invertido + ganancia media). Es esta condición
técnica, que puede ser descripta como una menor productividad del tra-
bajo agrícola, la fuente de la diferencia entre el valor de las mercancías
agrícolas y su precio de producción.
Cuando decimos que el capital de una determinada rama de pro-
ducción tiene una composición orgánica más baja que el capital
social medio no hacemos más que expresar en distintos términos
el hecho de que la productividad del trabajo social de esta rama
concreta de producción es inferior al nivel medio de productivi-
dad, pues el nivel de productividad alcanzado se manifiesta en
el predominio relativo del capital constante sobre el variable, o
sea, en el descenso continuo de la parte que un capital determi-
nado invierte en salarios. Por el contrario, la alta composición
orgánica del capital en una esfera de producción dada, indica un
desarrollo de la capacidad productiva superior al nivel medio.
(Marx, 2007: 704)
Sin embargo, el autor señala que esta menor productividad del
trabajo no es la causa de la asimetría entre los precios de las mercancías
agrícolas y las no agrícolas, que da lugar a un excedente extraordinario
caracterizado como renta. Es el monopolio, la propiedad privada de este
medio de producción natural lo que permite limitar la equiparación de
las tasas de ganancias, operando a favor de los precios de las mercan-
cías agrícolas.
b) En el segundo caso, la propiedad privada de la tierra es la
causa de la distorsión de los precios comerciales agrícolas, en relación a
su valor y a su precio de producción, sólo que aquí el monopolio opera
como una determinación fundada en una condición social, que permite
aumentar los precios agrícolas en el mercado al punto en que permitan
la puesta en producción de aquellas tierras que no arrojaban renta. Pese
a las similitudes representan dos procesos distintos.
Este escenario en el que pensaba Marx es aquel en el que la rama
de producción industrial (no agrícola) detentó una mayor composición
orgánica del capital que la rama de producción agropecuaria. Sobre
este postulado empírico parte Marx para esbozar sus tesis sobre la ren-
ta absoluta, que tipifica esa asimetría estructural de larga duración al
interior del capitalismo. Tanto Lenin (1960) como Kautsky (2002) pre-
sentan abundante información estadística en este sentido, al analizar
la cuestión agraria desde las herramientas provistas por la crítica a la
economía política. Lo que nos interesa señalar es que esta asincronía en
el desarrollo de las fuerzas productivas, expresada en la asimetría en la
116 Juan Barri
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
composición orgánica del capital industrial y el agrario, fue la determi-
nación que Marx señaló como fuente original de la denominada renta
absoluta. Pero esta forma de renta se asentaba sobre dos condiciones
particulares: una de carácter técnico; la otra, una condición social que
resiste como un germen del pasado y que potencia las contradicciones
bajo el régimen capitalista de producción, nos referimos al monopolio
de la tierra. Iñigo Carrera, al analizar el monopolio terrateniente sobre
condiciones naturales y la productividad del trabajo agrícola, dice:
En el caso de la producción agraria, la particularidad de los con-
dicionamientos naturales surge de que el proceso de producción
consiste en controlar el desarrollo de los procesos biológicos de
vegetales y animales. Dado que, a su vez, dichos procesos bioló-
gicos se encuentran sometidos de manera particular a los condi-
cionamientos del clima, suelo, agua, etc., lo mismo ocurre con la
productividad del trabajo agrario y con la duración de cada ciclo
productivo. (2017: 2-3)
No resulta arriesgado reconocer que el primer elemento corres-
ponde a una condición especial de velocidad del desarrollo de las fuer-
zas productivas en una rama que se “resiste” obstinadamente al control
material del capital, mientras que la condición vinculada a la apro-
piación privada de la tierra (como bien natural) que hace posible la
emergencia y apropiación de un excedente designado como renta y que
adquiere la forma de un “falso valor social” (Iñigo Carrera, 2007: 15),
pertenece a una forma histórica específica que adquieren las relaciones
sociales de producción. El argumento que vamos a desarrollar señala
que los cambios en relación a la “naturaleza” y forma de los medios
técnicos en la producción agropecuaria, que provocaron una acelera-
ción de la productividad del trabajo en esta rama de producción, no
eliminaron la condición monopólica de la propiedad de la tierra, sino
que han dado lugar a nuevas contradicciones. Y si bien el pasaje de la
renta absoluta a la denominada renta de simple monopolio parece referir
a priori al aceleramiento relativo de la productividad del trabajo en el
sector agrario, y con ello a cómo el desarrollo de las fuerzas productivas
devienen en crecimiento del capital invertido en medios de producción
en detrimento del trabajo vivo, nos parece significativo destacar de este
proceso que el cambio de la composición técnica2 del capital representa,
2 Recordemos que Marx (2006a: 526) describe los cambios en la composición técnica
del capital a partir del crecimiento de la masa de los medios de producción respecto
de la masa de la fuerza de trabajo que la pone en movimiento.
Renta agraria y monopolización: la desigualdad desnuda 117
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
en esta etapa, una amenaza directa a las históricas relaciones sociales
de producción en el agro.
Este último punto podría parecer poco problemático tanto en tér-
minos analíticos como prácticos a la luz de aquella afirmación de Marx
de que ninguna formación social perece hasta tanto no se hallan desa-
rrolladas todas las fuerzas productivas para las cuales resulta altamente
suficiente, es decir, no se hayan agotado todas las tendencias conteni-
das en él (Marx, 2006b: 67). Incluso puede ser leído como una simple
adecuación de temporalidades entre ramas productivas diferentes. Más
lo que nos interesa analizar es cómo esta potencial adecuación de las
productividades implica un cambio técnico cualitativo radical e impulsa
nuevas contradicciones que no se habían expresado hasta ahora. Uno de
esos nuevos escenarios está asociado al hecho de que el estado actual
del desarrollo de las fuerzas productivas en la agricultura permite la su-
peración de algunas barreras materiales que oficiaron como restriccio-
nes estructurales para la inversión de capital; o, al menos, el comienzo
del ocaso de los límites técnicos. Esto redefine la correlación de fuerzas
entre los distintos segmentos al interior de la cadena productiva, como
lo ha estudiado Sztulwark (2012) para el caso argentino, al tiempo que,
estimamos, incide sobre la correlación de fuerza entre las clases en su
conjunto.
Por otro lado, lo que podría parecer un cambio taxonómico para
describir un simple proceso de transición de una forma de apropiación
a otra, esto es el pasaje de la renta en su forma absoluta a la renta de
simple monopolio, esconde la dinámica material específica del acelerado
proceso de desarrollo de las fuerzas productivas en ésta rama de pro-
ducción. Además, estos cambios cuantitativos y cualitativos resultantes
del crecimiento en la composición orgánica del capital agrícola “desnu-
dan” el papel cardinal de la persistencia de una relación social de pro-
ducción anclada en el monopolio y la privatización de un “bien natural”.
La paradoja es que las nacientes contradicciones provocadas entre las
fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción ponen en
cuestión también la condición de “bien natural” de la apropiación de
una porción de territorio, acentuando la condición privada por sobre
lo que la propiedad de una fracción de naturaleza puede ofrecer en un
sentido “diferencial”. En otros términos, lo que expresa es la expansión
del trabajo muerto, coagulado, sobre la vida en sus múltiples y variadas
formas.
118 Juan Barri
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
Cambios en la composición orgánica del capital agrícola
La tarea de construir indicadores sobre la productividad media
del sector industrial y el agrícola, y compararlos, resulta muy compleja
por razones metodológicas. No sólo por la escala del fenómeno y el
inmenso volumen de información estadística que hay que procesar y
correlacionar, sino porque sucede también que en ocasiones los instru-
mentos construidos para relevar la información no expresan todas las
determinaciones que el enfoque que asumimos considera relevantes;
es así que no resulta tarea sencilla encontrar información específica
exhaustiva y consistente al respecto. Es por ello, que el trabajo de Iñi-
go Carrera (2017) respecto de los indicadores relativos la composición
orgánica del capital en Estados Unidos y Argentina tienen un valor fun-
damental para quienes transitamos sobre la hipótesis de un cambio es-
tructural en la dinámica reproductiva del capital invertido en funciones
en la agricultura. Los datos que aquí recuperamos cumplen una función
orientadora respecto a los fenómenos que analizamos en el artículo.
Los indicadores construidos por Iñigo Carrera (2017: 69-75) en
base a una serie de estadísticas disponibles para Estados Unidos ponen
en cuestión la creencia difundida respecto de una menor composición
orgánica del capital agrario respecto al capital industrial. El autor seña-
la que para el período 1925-2014 la composición orgánica y la velocidad
de rotación de la porción circulante del mayor productor de mercancías
agropecuarias a nivel mundial no representan, respecto de los mismos
elementos del capital del sector industrial, la condición que constituye
la base para la posibilidad de la renta absoluta. El análisis detallado de
la información le permite concluir que de haber existido alguna renta
originada en el monopolio absoluto sobre la tierra, habría tenido el ca-
rácter de renta de simple monopolio.
Sin embargo hay que hace notar, en tanto que refiere al proceso
en el cual se inscriben las determinaciones que son objeto de éste artícu-
lo, que para el caso Argentino y para el período de tiempo seleccionado
la composición orgánica del capital agrario es marcadamente inferior al
sector industrial, según las correlaciones estadísticas que Iñigo Carrera
(2017: 74) se encarga de presentar. E incluso evalúa una acentuación de
la tendencia hacia el presente.
Pese a estas tendencias contrarias en las formaciones económico-
sociales que analiza, y que en breve retomaremos, el autor considera
que resulta improbable que para el período 1929-2014 el precio de pro-
ducción de las mercancías agrarias se haya encontrado por debajo de
Renta agraria y monopolización: la desigualdad desnuda 119
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
su valor en la circulación de estas mercancías en el mercado mundial.
Por lo tanto la renta proveniente del monopolio absoluto sobre la tierra
permitiría pensar que no fue en virtud de la renta absoluta sino de una
renta de simple monopolio.
La información aquí presentada nos permite precisar algunos
puntos respecto a los caminos abiertos por la hipótesis que orienta el
artículo. El primero de ellos es que vista en su conjunto, la productivi-
dad media en la rama de producción agrícola en las fracciones de capi-
tal que comandan el proceso a nivel mundial ha alcanzado, desde hace
un tiempo, a la del sector industrial. Ello determinaría la desaparición
de la renta absoluta y su reemplazo por la renta de simple monopolio
como fuente de captación por parte del terrateniente de la ganancia
social media. El indicador así presentado, no nos permite evaluar el
impacto de los distintos modelos tecno-productivos agrícolas y agroin-
dustriales sobre la correlación de productividades, aunque respecto a la
determinación inicial aquí analizada, la de la superación de las barreras
“naturales” como límite al crecimiento de la productividad relativa que
daba origen a la consideración de la renta absoluta, es anterior a la re-
volución impulsada por la ingeniería genética, la biología sintética, la
nanotecnología y la informática.3
3 Respecto de los cambios en la agricultura durante el ciclo de la revolución verde
y el de la agricultura informacional Vilulla (2015: 138-139) presenta información
sobre rol económico y social de la fuerza de trabajo rural en la región núcleo. con
el comienzo de la aplicación de los insumos provistos por la llamada por el paquete
tecnológico de la llamada “revolución verde” se produce el primer crecimiento ex-
ponencial de la productividad, estimado que el mejoramiento de semillas explica el
80% del aumento de la productividad en el sector. Con la llegada del paquete tecno-
lógico del agronegocio en los 90’, innovación genética y agroquímicos adaptados, se
cuadruplican los rindes en algunos cultivos y se duplican en otros. En términos de
tiempo de trabajo socialmente necesario para la producción de mercancías agrícolas
la soja y el maíz son, probablemente, los cultivos que más aumentaron la productivi-
dad: si en 1970 se necesitaban 6,57 hrs. de trabajo por hectárea para cultivar soja en
2004, y a partir de los cambios técnicos producidos en la agricultura, se necesitaron
sólo 1:85 hrs. de trabajo por hectárea. El crecimiento es aún mayor para el caso de
maíz, donde la correlación para igual período es de 11,94 hrs vs 1,68 hrs. Expresado
en valores absolutos el cambio de la productividad del trabajo impulsado por las mo-
dificaciones técnicas puede observarse en los datos relativos a los cultivos de maíz,
soja y trigo: en 1970 se necesitaron 80.129.210 hrs de trabajo mientras que en 2004
el trabajo consumido se redujo a casi la mitad, aún en un contexto de crecimiento ex-
ponencial del área sembrada y volúmenes totales (Vilulla, 2015: 155-156). Por otra
parte, autores como Rodríguez (2008) permiten matizar la información respecto a la
incidencia de la revolución transgénica sobre la renta diferencial en lo que respecta
a condiciones de fertilidad de las mejores tierras.
120 Juan Barri
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
El segundo punto, respecto a las tendencias contrarias en el esce-
nario argentino puede referir a una multiplicidad de factores que sería
oportuno en un futuro analizar. Dese la influencia de las condiciones de
bio fertilidad propias de la región núcleo que dieron origen a la renta
diferencial de los capitales invertidos allí, hasta las asimetrías de las
condiciones técnicas entre las explotaciones agropecuarias de la agri-
cultura volcada a la exportación y las producciones de las regiones pe-
riféricas sostenidas por unidades familiares de producción con una alta
participación del trabajo vivo, esto es, baja composición orgánica del
capital. Lo que tensiona la hipótesis es la aparente acentuación de la di-
ferencia en el ciclo actual. Y ello porque asistimos a una generalización
de las relaciones capitalistas en la agricultura nacional de la mano de
la consolidación del agronegocio, cuyo patrón tecno productivo implica,
como lo demuestran los estudios al respecto, un crecimiento en la com-
posición orgánica del capital respecto al ciclo anterior, bajo la llamada
revolución verde. Antes de aventurar nuevas hipótesis sobre las asime-
trías técnicas aún presentes en esta rama de producción, o desagregar
la información para evaluar los saltos técnicos en el sector industrial,
consideramos que aun cuando la información desagregada termine res-
paldando la existencia de tal asimetría, ello no contradice la tesis res-
pecto a los cambios en la composición técnica del capital agrícola, o el
hecho de la existencia de una renta de simple monopolio reemplazando
a la renta absoluta como forma social de apropiación de valor.
Naturaleza y cultura
Analizar los cambios en materia de organización de las formas de
producción implica, ineludiblemente, reconocer la dimensión espacial
de estas transformaciones técnicas, sociales y culturales. Como señala
Lefebrve (1976: 39), en tiempos pasados el aire, el agua, la luz y el calor
podían ser descriptos como atributos de la naturaleza. Una de las parti-
cularidades de la forma de organización social y material capitalista es
la mercantilización de estas condiciones y su fragmentación. Es decir,
se produce una organización del espacio que es a la vez destrucción,
fragmentación y reorganización de la naturaleza, bajo las exigencias de
la sociedad capitalista. Se redefine entonces, bajo este patrón restrictivo
propio de relaciones de poder estructuradas asimétricamente, aquello
que llamamos naturaleza.
Renta agraria y monopolización: la desigualdad desnuda 121
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
Por su parte Schmidt (1977: 159), señala que si bien existe en
Marx una descripción del vínculo hombre-naturaleza que se hace pre-
sente en todas las coordenadas históricas, la relación de no identidad se
va desarrollando de manera dialéctica. Considera, sin embargo, que la
substancia natural nunca se resuelve en los modos de elaboración teóri-
cos. En el presente apartado, y en línea con el planteo de Schmidt, nos
interesa señalar que los cambios cualitativos en materia de desarrollo
de las fuerzas productivas (el desarrollo de la tecnología genética, la
biología sintética, la nanotecnología y la informática) si bien no liberan
al hombre de la necesidad de interactuar con el medio natural, modifi-
can la relación que lleva a dominar la naturaleza estrictamente bajo un
patrón de artificialización de los ciclos bióticos.
A su vez, los cambios en las prácticas culturales agrícolas diri-
gen nuestra atención hacia una serie de determinaciones que conllevan
modificaciones en las relaciones sociales de producción, procesos que
se presentan con independencia de las fluctuaciones que puedan existir
entre la productividad media en la agricultura y la del capital social
medio. Es decir, el grado actual del desarrollo de las fuerzas productivas
del capital agrario está dando lugar a una serie de contradicciones entre
estos desarrollos técnicos y las antiguas relaciones sociales de produc-
ción en el medio rural, hecho que nos recuerda aquel pasaje del Prólogo
a la contribución a la crítica de la economía política (2006b: 67) en el que
Marx puso en evidencia esta posibilidad. Es por ello que analizamos aquí
las determinaciones concretas vinculadas al ocaso de la renta absoluta.
Del nudo de determinaciones que expresa el pasaje de la renta
absoluta al simple monopolio, quisiéramos detenernos en la tendencia
sostenida y paulatina en materia de investigación y desarrollo de las
Corporaciones Trasnacionales Agropecuarias (Teubal, 2001) a dirigir
sus inversiones en materia de innovación hacia la artificialización vege-
tal destinada a controlar y reducir el número de variables ecosistémicas
que inciden sobre los cultivos. Esa tendencia expresa el pasaje de un
ciclo económico y tecnológico en el que la agricultura se sostenía sobre
prácticas culturales que tendían a relacionar el incremento de los rendi-
mientos y la productividad con un mejor aprovechamiento de las condi-
ciones fácticas –agroecológicas- del medio natural en el que se desarro-
llaban, hacia una etapa tecnológica en la cual el acento está puesto en
el reemplazo sistemático de los ciclos bióticos originales a través de una
práctica que concentra los avances técnicos fuera del ciclo productivo,
en particular en el segmento biotecnológico. Aquí las nuevas variedades
122 Juan Barri
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
modificadas genéticamente son la punta de lanza y expresión material
del nuevo patrón de desarrollo de las fuerzas productivas en el agro.
Sería imprudente señalar que esta fase de desarrollo técnico im-
plica un tipo de cambio radical que no mantiene solución de continuidad
con los procesos científicos y técnicos anteriores. Por eso preferimos se-
ñalar que lo que se ha producido es un cambio dialéctico, que implica sin
duda una trasformación en relación al ciclo anterior, en un vínculo de
continuidad. El marco de estas continuidades lo da la expansión en ex-
tensión y profundidad de las relaciones capitalistas de producción y sus
condicionantes inmanentes. Es oportuno por ello tener en cuenta, como
señala Juan Iñigo Carrera (2007), que si queremos entender los cambios
acontecidos en la productividad del trabajo es necesario reconocer que
un incremento sostenido de la productividad tiene por condición la revo-
lución de los medios técnicos con que el trabajo se pone en acción, trans-
formando el capital sus bases técnicas. Como señalan Bisang y otros:
Si bien a lo largo de miles de años el hombre modificó (de ma-
nera indirecta) la naturaleza, los desarrollos recientes implican
un cambio sustantivo en la magnitud y efecto de las transfor-
maciones. Comienza a existir una “ingeniería” que aplicada a
la “genética”, posibilita un conocimiento ex ante del proceso de
manipulación de la naturaleza y permite dirigir los diseños an-
tes circunscritos a la aleatoriedad de la naturaleza. (Bisang, R.;
Stzulwark, S.; Lavarrelo, P. y Gutman, G., 2006)
Estos cambios cualitativos en términos de desarrollo científico
técnico nos permiten visualizar que lo que otrora se expresaba como
una utopía respecto al control total de los procesos productivos agrí-
colas, empieza a transformarse en la topía epistémica (Lefebvre, 1976:
28) de las nuevas condiciones tecnológicas del capital que imponen las
Corporaciones Trasnacionales Agropecuarias. Esta topía fue problema-
tizada de forma temprana como un destino tecnológico para América
Latina por autores como (Pfeiffer, 2002). “Destino” que ha permitido,
al menos en el caso argentino, destrabar los límites históricos que el ca-
pital encontraba en la agricultura para una subsunción real y material
del trabajo, y para la exportación de la matriz agropecuaria de la región
núcleo hacia regiones periféricas.
Nos interesa remarcar que en la matriz productiva agrícola de la
“revolución verde” el capital invertido en tecnología mecánica (maqui-
naria) y el mejoramiento vegetal tradicional representaban el vehículo
más eficaz para la valorización del capital y el mejoramiento de la pro-
ductividad del trabajo (asociado también a los controles químicos de pla-
Renta agraria y monopolización: la desigualdad desnuda 123
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
gas y malezas y a la incorporación de fertilizantes); a diferencia de ello
en la fase actual de revoluciones técnicas en materia de transgenia los
cambios técnicos que monopolizan las multinacionales proveedoras de
agroinsumos, con la consecuente alteración y privatización de los even-
tos genéticos, aparecen como la punta de lanza de las trasformaciones
en las prácticas agrícolas. A esta tecnología la acompaña, indisoluble-
mente, una batería de paquetes de agroinsumos asociados que cierran
el “combo” productivo ofrecido por las corporaciones multinacionales a
los productores. En tal sentido, la tecnología mecánica acompaña estas
alteraciones, pero se ve desplazada a ser un factor complementario en el
proceso de crecimiento de la productividad del trabajo. Tanto es así que
algunos investigadores como Muzlera (2010), muestran cómo a través
de la tercerización de la siembra y la cosecha, la inversión capitalista en
esta rama de producción ya no precisa adelantar cuantiosas sumas de
dinero en medios técnicos mecánicos, acortando así el ciclo de rotación
del capital invertido. Recordemos también los indicadores que presenta
Vilulla (2015) respecto a la incidencia del mejoramiento vegetal y la
transgenia sobre la productividad durante los últimos 40 años de la
agricultura argentina.
Sería inapropiado, sin embargo, caer en el reduccionismo de afir-
mar que sólo los estándares actuales de producción en la agricultura
son nocivos para los ecosistemas regionales. Afirmar ello constituye una
falacia. El capital agrícola se ha desarrollado históricamente mediante
la expansión de la frontera agropecuaria sobre los ecosistemas natu-
rales, con una lógica invasiva y depredatoria a la que Bartra (2006)
califica como ecocida. Lo que nos interesa resaltar es que las condiciones
actuales del proceso agrícola profundizan la agresión sobre los ecosis-
temas regionales. Las tendencias en materia de producción de conoci-
miento en estas ramas ya no se concentran en la viabilidad de implantar
especies vegetales allí donde las condiciones agroecológicas lo permi-
ten, sino producir mediante la manipulación genética y la biología sin-
tética una variedad de especies artificiales que contienen en su patrón
de desarrollo una serie de eventos que permiten un mayor control del
proceso productivo, una reducción de las labores agrícolas y una adap-
tación cada vez más reguladas a las condiciones de fertilidad en las que
aplican. Como plantea Bisang (2009), la biotecnología replantea la idea
de “recurso natural” dado que -en muchos casos- modifica las caracte-
rísticas esenciales de éstos.
El rol central de las semillas y el control de las patentes de bioma-
sa a través de la decodificación genética del reino vegetal (ETC, 2012),
124 Juan Barri
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
avizora un futuro en el que los paquetes articulados de agroinsumos
responderán casa vez más a un estudio detallado de las propiedades de
la materia, en el sentido en el que la física –no ya la biología- entiende a
las leyes de la naturaleza. Se produce entonces un tipo de planificación
de los procesos productivos agrícolas en el que se observa un desplaza-
miento de una práctica agronómica asociada a los conocimientos del
reino animal y vegetal, hacia un tipo de conocimientos técnicos y cien-
tíficos cada vez más próximos a la ingeniería aplicada a los procesos in-
dustriales, asociados con el desarrollo constante y vertiginosos de espe-
cialidades como la genética, la biología sintética, la ingeniería química,
etc. Este desarrollo de las fuerzas productivas implica, sin lugar a duda,
una transformación radical de las relaciones sociales de producción.
Como dijimos, este cambio en la composición orgánica del capital
agropecuario fue posible, entre otros factores, por la consolidación en
el mercado internacional de las Corporaciones Transnacionales Agrope-
cuarias y su control oligopólico del mercado de los agroinsumos. Estas
llamadas industrias de la vida (Bartra, 2006; Bisang, 2006; ETC, 2012)
ocupan un lugar central en la cadena de producción agrícola controlan-
do la provisión de agroinsumos y determinando el carácter material de
esa producción. El lugar dominante que ocupan las corporaciones pro-
ductoras de agroinsumos se debe a que constituyen un sector monopóli-
co u oligopólico en ese mercado, que si bien se distingue del monopolio
que ejerce el terrateniente, opera como condición de posibilidad para
la distorsión de los precios de mercado y, sobre todo, el predominio en
ese mercado.4
Esta particular condición técnica que adquieren las relaciones de
propiedad en el proceso de expansión de las relaciones capitalistas en
la rama de los agroinsumos implica, además de un alto grado de desa-
rrollo de las fuerzas productivas, un cambio técnico cualitativo cuya
tendencia en materia de producción de mercancías consolida un pa-
trón de producción agrícola cada vez más artificial, lo que permitiría
en ese mismo proceso reducir significativamente –aunque no eliminar
totalmente- la incidencia de las variables “ambientales” sobre los ciclos
productivos agrícolas. Esto implica una modificación en la asimetría de
4 También es cierto que si bien este alto grado de concentración y centralización de
los capitales en el sector proveedor de los agroinsumos les otorga un poder especial,
la realización y captación de la plusvalía se corresponde a la de cualquier rama
industrial, y está asociada a la explotación de la fuerza de trabajo en esta rama de
producción y a la composición orgánica de los capitales invertidos en funciones en
este sector.
Renta agraria y monopolización: la desigualdad desnuda 125
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
tiempos de producción entre el sector agrícola y el agroindustrial, lo
que altera la naturaleza de la relación entre estas ramas de producción,
y elimina algunas contradicciones para dar lugar a la emergencia de
otras. El cambio cualitativo al que hacemos referencia está dado por
el abandono de la idea de que el medio natural excede parcialmente
la acción antrópica, esto es, no es totalmente reductible a la acción del
hombre, al tiempo que le impone sus condiciones a las prácticas cultu-
rales agrícolas. La tendencia que se consolida es la de practicar y plani-
ficar una agricultura bajo el formato de laboratorios de capital (Bartra,
2006). Como señala Bisang (2009: 11-12), la descripción hipotética del
funcionamiento del ADN (en 1953) permitió comenzar a ahondar los
conocimientos sobre el funcionamiento interno de los procesos genéti-
cos, abriendo las puertas a un cambio tecnológico radical que se consta-
ta en la actualidad. En palabras de este autor, el campo de acción de la
tecnología genética en el campo de biotecnología es:
El “diseño de nuevas especies” a partir de incorporar -con pro-
cedimientos de cierta rigurosidad (ingeniería genética)- genes
determinados en organismos preexistentes a fin de dotarlos de
estructuras estables y/o funciones particulares. En tal caso esta-
mos en presencia de la transgenia, dado que las técnicas disponi-
bles permiten incorporar genes de otras especies. De este modo,
la barrera que impone la naturaleza para la cruza inter-especie
es salvada por la actividad científica. (Bisang, 2009: 13)
El reverso de este proceso es la acentuación de la descampesini-
zación en el medio rural, y América Latina es un ejemplo de ello (McMi-
chaell, 1999; Rubio, 2001). La consolidación de la lógica expansiva capi-
talista pone en serio riesgo la participación de los pequeños productores
en los sistemas productivos y la existencia misma de los productores
campesinos, al eliminar los ecosistemas regionales y atentar contra la
posibilidad de reproducción de las prácticas culturales agrícolas cam-
pesinas. La homogenización de las prácticas agrícolas bajo un patrón
uniforme de producción atenta contra el reino de la diversidad natural
y la pluralidad cultural. La acción antrópica ecocida de las nuevas for-
mas de valorización del capital agrícola pretende superar el mojón que
las condiciones ambientales oponían a su rápida expansión mediante
la desaparición física del limitante. De esta manera podremos visua-
lizar cómo el desarrollo científico en materia de biotecnología impone
condiciones a las prácticas culturales agrícolas, incorporando de forma
subordinada a este modelo a los productores agropecuarios. Bisang y
Varela (2006) muestran el desplazamiento que se produce en el vector
126 Juan Barri
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
tecnológico, de conocimiento, del productor agropecuario al proveedor
(industrial) de insumos. Esta es una de las dimensiones materiales (y
cultural) de la subordinación dependiente de los productores.
Estas últimas consideraciones nos permiten también acercarnos al
debate sobre el proceso de reprimarización de las economías regionales
y el carácter extractivo de la producción primaria latinoamericana, tra-
bajado entre otros por Giarraca y Teubal (2013), Delgado Ramos (2013),
Frechero (2013), Svampa y Viale (2014). Sin meternos de lleno en la dis-
cusión, queremos señalar que sería provechoso contemplar los cambios
sustantivos que tienen las prácticas culturales en el medio rural, evitan-
do establecer analogías con ciclos económicos anteriores desde el punto
de vista de la expansión capitalista a escala local y global. Esto, lejos de
cuestionar la idea de una re-primarización posible de la economía, busca
llamar la atención sobre la necesidad de redefinir el alcance y la forma
de este proceso a la luz de los cambios técnicos a los que hemos hecho
mención en este artículo. La privatización monopólica de la tecnología
genética y la expansión de la biología sintética controlada por las mega-
corporaciones trasnacionales impone nuevos desafíos a la soberanía ali-
mentaria de los pueblos. Si el rentismo terrateniente marcó una época
en el desarrollo de las formaciones nacionales, el control monopólico de
la biodiversidad, su privatización y manipulación agrega una nueva com-
plejidad estructural a las alternativas de resistencia en el medio rural.
Y si bien la manipulación genética y la selección de variedades no es un
fenómeno exclusivo del período actual, nunca estuvo tan concentrado en
sectores ajenos a la producción directa como en la actualidad.
Al ya mencionado poder estratégico de los proveedores de agroin-
sumos en la cadena de producción se agrega una condición asociada, re-
lativa a la manera en que estos grupos concentrados de capital integran
alianzas en distintos sectores productivos y comercializadores del capi-
talismo global. El Grupo ETC (2012) señala que existen alianzas corpo-
rativas entre el complejo oligopólico transnacional de los agroinsumos
y las empresas que controlan la energía, las farmacéuticas, la industria
química y el complejo militar norteamericano. Estas alianzas estarían
destinadas al ejercicio de un control corporativo de la biomasa a escala
internacional. La escala planetaria de estas alianzas corporativas pone
en evidencia que las posibilidades de transformar estas tendencias en el
mediano plazo requerirán de la participación activa de los movimientos
sociales, los pueblos y los Estados nacionales en la creación de condicio-
nes para combatir los efectos nocivos directos de la expansión actual del
modelo del agronegocio.
Renta agraria y monopolización: la desigualdad desnuda 127
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
Conclusiones
A lo largo del artículo hemos trabajado sobre las potenciales con-
tradicciones que emergen del estado actual del desarrollo de las fuer-
zas productivas en la rama de producción agrícola. Destacamos que
los cambios cuantitativos y cualitativos actuales permitirían abonar la
hipótesis de que asistimos a un contexto inédito respecto a las con-
diciones técnicas de reproducción del capital. El nuevo tipo de rentis-
mo emergente conlleva, dentro de sí, una profundización del control
y monopolización de los medios de producción, configurando con ello
un escenario propicio para la consolidación de nuevas relaciones socia-
les de producción en el agro. Como señala Napoleoni (1972, p. 58-59),
desde el punto de vista de la teoría marxiana del capital el proceso de
desarrollo capitalista implica que el proceso de valorización no sea otra
cosa que el dominio del trabajo muerto sobre el vivo, del trabajo pasado
sobre el presente, del trabajo objetivado sobre el que está en proceso
de objetivación. Hoy éste trabajo pretérito objetivado ha dado un paso
fundamental hacia el control de los límites naturales, y ello representa
una conquista para el capital.
Esta caracterización de las transformaciones estructurales en cla-
ve marxiana nos permite visualizar el impacto de los cambios técnicos
objetivos producidos en las prácticas culturales agrícolas sobre el con-
junto de la organización social. La doble naturaleza técnica y social de
estas transformaciones nos impide estudiar los procesos desde un punto
exclusivamente técnico, y nos permite reconocer al mismo tiempo la
dinámica dialéctica de la evolución de las fuerzas productivas y las mu-
taciones en las relaciones sociales de producción que acompañan dichas
transformaciones. Esto es, las tendencias presentes en materia de pro-
ducción agrícola representan un conjunto de condiciones estructurales
que impactan directamente sobre la estructura demográfica y territo-
rial, e implican una amenaza directa tanto para los reservorios natu-
rales y sus ecosistemas, como para los millares de pequeños producto-
res familiares y campesinos que habitan nuestro territorio. El proceso
de valorización de la tierra que acompaña la expansión de la frontera
agropecuaria viene subordinado a un modelo productivo y comercial
altamente concentrado, en el que la lógica ecocida del capital impone
sus condiciones en materia de producción agropecuaria. Esta expansión
“alienada” no es otra cosa sino la manifestación cualitativa –fenoméni-
ca- del capital social medio general en esta rama de producción. En este
sentido, los capitales invertidos en esta rama productiva no son sino
128 Juan Barri
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
la personificación de las nuevas relaciones sociales producción bajo un
determinado estado de desarrollo de las fuerzas productivas. Reconocer
esto no impide, sin embargo, hacer una evaluación del impacto social de
la consolidación de estas tendencias. Y nos libra también de las caracte-
rizaciones voluntaristas de procesos de carácter estructural.
La particularidad de la actual revolución tecnológica en la agri-
cultura es que la identificación de las prácticas culturales agrícolas con
las relaciones capitalistas en un sentido pleno no se dan bajo la subor-
dinación del trabajo a la mecánica, como estudiara Marx para el desa-
rrollo industrial del siglo XIX, sino que el trabajo se subordina a la tec-
nología aplicada a la transformación misma de la vida vegetal operada
por la tecnología genética y la biología sintética. La subsunción real y
material de los procesos de trabajo al capital se da en un contexto de
alta concentración en la producción de las mercancías agrícolas en ma-
nos de unas pocas corporaciones multinacionales.
Esas nuevas formas materiales de producción en la agricultura
dan lugar a también nuevos modos de gestión del ciclo productivo y de
comercialización, en donde se ve cada vez más enfatizado el carácter es-
peculativo del proceso de valorización, y se observa un crecimiento en
la barrera de acceso, o el límite mínimo de capital disponible para va-
lorizar la inversión. Las particularidades que adquieren las formas téc-
nicas, marcadamente artificiales y menos dependientes de condiciones
naturales heredadas, permiten una mayor movilidad de las inversiones,
sobre todo en un escenario donde los servicios de siembra y cosecha, y
gestión del proceso productivo están tercerizados casi en su totalidad.
Siguiendo este vector los avances en materia de tecnología de almace-
namiento de granos (silos bolsa, etc.) otorga un fuerte poder estratégico
a estos sectores en la medida que pueden especular con la cosecha y
liquidarla cuando les resulte más conveniente. De esta manera aumenta
el poder político económico de estas clases en la pelea por la distribu-
ción de la ganancia social global. Esta, la batalla por la apropiación de
la ganancia social, es una batalla central de las economías periféricas,
y aparece renovada en nuestro país a la luz de las nuevas condiciones
económicas y sociales emergentes.
Renta agraria y monopolización: la desigualdad desnuda 129
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
Bibliografía
Azcuy Ameghino, Eduardo (2016). “La cuestión agraria en Argentina:
caracterización, problemas y propuestas”. Separata de la Revista
Interdisciplinaria en Estudios Agrarios. Nº 45.
Bartra, Armando (2006). El capital en su laberinto: de la renta de la
tierra a la renta de la vida. México, ITACA.
Bisang, Roberto (2009). Biotecnología y desarrollo. Documento de Pro-
yecto. Santiago de Chile, CEPAL/Naciones Unidas.
Bisang, R.; Stzulwark, S.; Lavarrelo, P. y Gutman, G. (2006). “Tec-
nologías de la vida y vida de las tecnologías: un desafío para el
desarrollo de la economía argentina”. En Bisang, R., Gutman, G,
Lavarello, P. y Stzulwark, S. Biotecnología y desarrollo: un modelo
para armar en la argentina. Buenos Aires, Prometeo. pp 11-24.
Bisang, Roberto y Varela, Liliana (2006). “Panorama internacional de
la biotecnología en el sector agrario. En Bisang, R., Gutman, G,
Lavarello, P. y Stzulwark, S. Biotecnología y desarrollo: un modelo
para armar en la Argentina. Buenos Aires, Prometeo. pp 25-62.
Delgado Ramos, Gian Carlo (2013). Ecología política del extractivismo
en América Latina. Buenos Aires, CLACSO.
Frechero, Jorge (2013). “Extractivismo en la economía argentina: ca-
tegorías, etapas históricas y presente”. Revista Estudios Críticos
del Desarrollo, Vol. III Nº 4. Pp. 45-82
Giarraca, Norma y Teubal, Miguel (Coord.) (2013). Actividades extrac-
tivas en expansión: ¿reprimarización de la economía argentina?
Buenos Aires, Antropofagia.
Gras, Carla y Hernández, Valeria. (2009). “El fenómeno sojero en
perspectiva: dimensiones productivas, sociales y simbólicas de la
globalización agrorural en la Argentina”. En Gras, C. y Hernán-
dez, V. (Coord.). La Argentina rural. De la agricultura familiar a
los agronegocios. Buenos Aires: Biblos, Pp. 15-37.
Grupo ETC. ¿Quién controlará la economía verde? Disponible en h t t p: //
www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/ETC_wwctge_
ESP_v4Enero19small. Acceso: 1 de Septiembre de 2014.
Iñigo Carrera, Juan (2007). La formación económica de la sociedad
argentina. Volumen I: renta agraria, ganancia industrial y duda
externa. 1882-2004. Buenos Aires, Imago Mundi.
Iñigo Carrera, Juan (2017). La renta de la tierra: formas, fuentes y
apropiación. Buenos Aires, Imago Mundi.
130 Juan Barri
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
Iñigo Carrera, Nicolás (1997). “Las nuevas condiciones en la disposi-
ción de fuerzas objetiva: la situación del proletariado”. PIMSA.
Documento de trabajo nº 5. Buenos Aires. Disponible en: http://
www.pimsa.secyt.gov.ar/publicaciones/DT5.pdf
Kautsky, Karl (2002). La cuestión agraria. México, Siglo Veintiuno Edi-
tores.
Lefebvre, Henry (1976). Espacio y política. Barcelona, Ediciones Pe-
nínsula.
Lenin, Vladimir. I. (1960). ‘’El programa agrario de la socialdemo-
cracia en la primera revolución rusa de 1905-1907’’. En: Lenin,
Vladimir. Obras Completas. Tomo XIII. Buenos Aires, Editorial
Cartago.
Martínez Dougnac, Gabriela (2013). “De los márgenes al boom. Apun-
tes para una historia de la sojización” En: Martínez Dougnac, Ga-
briela (Comp.) De especie exótica a monocultivo. Estudios sobre la
expansión de la soja en Argentina. Buenos Aires, Imago Mundi.
pp. 1-38
Marx, Karl (2006 a). El Capital. Tomo I. México, Fondo de Cultura
Económica.
Marx, Karl (2006 b). “Prólogo a la contribución a la crítica de la econo-
mía política. En: Marx, Karl. Introducción general a la crítica de la
economía política/1857. México, Siglo Veintiuno Editores.
Marx, Karl (2007). El Capital. Tomo III. México, Fondo de Cultura
Económica.
Muzlera, José (2010). “Contratismo de maquinaria agrícola en la re-
gión pampeana. Organización del trabajo y estrategias de capita-
lización”. Revista Pilquen. Año XII. N 13. Pp. 1-13.
Napoleoni, Claudio (1972). Lecciones sobre el capítulo sexto (inédito) de
Marx. México, Ediciones Era.
Mc Michael, Philip (1999). Política alimentaria global. Cuadernos
Agrarios. Núm. 17-18. México, pp. 9-28.
Pfeiffer, María (2002). Transgénicos: un destino tecnológico para Amé-
rica Latina. Mar del Plata, Ediciones Suárez.
Riftkin, J. (1999). El siglo de la biotecnología. Barcelona: Crítica Mar-
combo.
Rodríguez, Javier (2008). Consecuencias económicas de la soja trans-
génica. Argentina 1996-2006. Ediciones Cooperativas, Buenos
Aires.
Rubio, Blanca (2001). La agricultura latinoamericana: una década de
subordinación excluyente. Caracas, Nueva Sociedad, núm. 174
Renta agraria y monopolización: la desigualdad desnuda 131
Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios Nº 47 | 2do. Semestre de 2017
Schmitd, Alfred (1977). El concepto de naturaleza en Marx. Madrid,
Siglo XXI Editores.
Svampa, Maristella y Viale, Enrique (2014). Maldesarrollo. La Argen-
tina del extractivismo y el despojo. Buenos Aires, Editorial Katz.
Sztulwark, Sebastián (2012). Renta e innovación en las cadenas globa-
les de producción: el caso de las semillas transgénicas en Argentina.
Buenos Aires, Universidad Nacional de General Sarmiento.
Teubal, Miguel (2001). “Globalización y Nueva Ruralidad en América
Latina”. En: Giarraca, Norma (comp). ¿Una nueva ruralidad en
América Latina? Buenos Aires, CLACSO. pp. 45-65.
Vilulla, Juan M. (2015). Las cosechas son ajenas: historia de los tra-
bajadores rurales detrás del agronegocio. Buenos Aires, Editorial
Cienflores.
132 Juan Barri
Renta agraria y monopolización: la desigualdad desnuda
Fecha de recepción: 11/11/2017
Fecha de aceptación: 7/12/2017
